GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 5500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 5500 supera GTX 1650 di un moderato 12% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon RX 5500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 273 | 251 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.22 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.84 | 14.33 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 14 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 7 ottobre 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1845 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 162.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 180 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−8.7%
| 75−80
+8.7%
|
| 1440p | 40
+0%
| 40−45
+0%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24−27
+4.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 3.73 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Metro Exodus | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Valorant | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 82
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Fortnite | 82
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Metro Exodus | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Valorant | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−10.6%
|
260−270
+10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Valorant | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| World of Tanks | 130−140
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Fortnite | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
È così che GTX 1650 e RX 5500 competono nei giochi popolari:
- RX 5500 è 9% più veloce in 1080p
- Legato a 1440p
- RX 5500 è 4% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.49 | 22.85 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 7 ottobre 2019 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 110 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 46.7%.
RX 5500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 11.5%, un vantaggio di età pari a 5 mesi, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello Radeon RX 5500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon RX 5500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
