Radeon Pro WX 8200 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Radeon Pro WX 8200 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro WX 8200 supera GTX 1650 di un impressionante 76% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro WX 8200 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 122 | 253 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 10.38 | 18.90 |
Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | Vega 10 | TU117 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
Data di inizio della vendita | 13 agosto 2018 (5 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $999 | $149 |
Prezzo odierno | $2172 (2.2x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 82% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro WX 8200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 3584 | 896 |
Frequenza di nucleo | 1200 MHz | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1500 MHz | 1665 MHz |
Numero di transistori | 12,500 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 336.0 | 93.24 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 267 mm | 229 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 2000 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 512.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon Pro WX 8200 supera GeForce GTX 1650 del 76% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon Pro WX 8200 supera il GeForce GTX 1650 del 76% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 120−130
+73.9%
| 69
−73.9%
|
1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
4K | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+69.8%
|
53
−69.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+70.2%
|
47
−70.2%
|
Battlefield 5 | 130−140
+64.6%
|
79
−64.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Far Cry 5 | 110−120
+71.9%
|
64
−71.9%
|
Far Cry New Dawn | 140−150
+75%
|
80
−75%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+66.7%
|
90
−66.7%
|
Hitman 3 | 85−90
+73.5%
|
49
−73.5%
|
Horizon Zero Dawn | 200−210
+73.9%
|
115
−73.9%
|
Metro Exodus | 170−180
+68.3%
|
101
−68.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 130−140
+68.8%
|
77
−68.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+70.2%
|
94
−70.2%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+69.6%
|
56
−69.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+70.2%
|
47
−70.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
Battlefield 5 | 120−130
+66.7%
|
72
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
Far Cry New Dawn | 95−100
+69.6%
|
56
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 350−400
+74.1%
|
201
−74.1%
|
Hitman 3 | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
Horizon Zero Dawn | 450−500
+73.1%
|
260
−73.1%
|
Metro Exodus | 110−120
+69.2%
|
65
−69.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+74.6%
|
63
−74.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+62.2%
|
74
−62.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+62.2%
|
74
−62.2%
|
Watch Dogs: Legion | 350−400
+69.9%
|
206
−69.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+69.2%
|
65
−69.2%
|
Horizon Zero Dawn | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 90−95
+66.7%
|
54
−66.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 85−90
+70%
|
50
−70%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+71.9%
|
32
−71.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
Hitman 3 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+74.4%
|
43
−74.4%
|
Metro Exodus | 70−75
+70.7%
|
41
−70.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
Hitman 3 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
È così che Pro WX 8200 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- Pro WX 8200 è 74% più veloce in 1080p
- Pro WX 8200 è 62% più veloce in 1440p
- Pro WX 8200 è 59% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 35.82 | 20.41 |
Novità | 13 agosto 2018 | 23 aprile 2019 |
Costo | $999 | $149 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 230 watt | 75 watt |
Il modello Radeon Pro WX 8200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro WX 8200 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.