GeForce GTX 1650 vs CMP 30HX
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con CMP 30HX, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
CMP 30HX supera GTX 1650 di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di CMP 30HX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 273 | 263 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.24 | 22.62 |
| Efficienza energetica | 18.84 | 11.68 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | TU116 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 25 febbraio 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 69% di rapporto qualità/prezzo migliore di CMP 30HX.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e CMP 30HX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e CMP 30HX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e CMP 30HX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Lunghezza | 229 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e CMP 30HX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 336.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e CMP 30HX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e CMP 30HX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e CMP 30HX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e CMP 30HX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−1.4%
| 70−75
+1.4%
|
| 1440p | 40
+0%
| 40−45
+0%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16
+429%
| 11.41
−429%
|
| 1440p | 3.73
+436%
| 19.98
−436%
|
| 4K | 6.48
+487%
| 38.05
−487%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 429% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 436% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 487% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Metro Exodus | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| World of Tanks | 230−240
−2.1%
|
240−250
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
È così che GTX 1650 e CMP 30HX competono nei giochi popolari:
- CMP 30HX è 1% più veloce in 1080p
- Legato a 1440p
- GTX 1650 è 10% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.49 | 21.17 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 25 febbraio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 125 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
CMP 30HX, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3.3%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 e CMP 30HX.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e CMP 30HX è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e CMP 30HX, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
