GeForce GTX 1650 ضد CMP 30HX

#إعلان 
اشتر من أمازون
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
CMP 30HX CMP 40HX CMP 50HX CMP 70HX CMP 90HX

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع CMP 30HX، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

GTX 1650
2019
4 غيغابايت GDDR5, 75 Watt
17.63

يتفوق CMP 30HX على GTX 1650 بأقل نسبة 3 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

GTX 1650 GTX 1650
CMP 30HX CMP 30HX

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء281270
الترتيب حسب الشعبية3ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة34.6923.76
كفاءة الطاقة18.5711.50
البنيانTuring (2018−2022)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUTU117TU116
شريحة من السوقسطح المكتبمحطة العمل
تاريخ الافراج عنه23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)25 فبراير 2021 ( منذ4 سنوات)
السعر وقت الإصدار$149 $799

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1650 له قيمة 46٪ أفضل للمال من CMP 30HX.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA8961408
سرعة الساعة الأساسية1485 MHz1530 MHz
زيادة سرعة الساعة1665 MHz1785 MHz
عدد الترانزستورات4,700 million6,600 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع12 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)75 Watt125 Watt
معدل تعبئة النسيج93.24157.1
أداء النقطة العائمة2.984 TFLOPS5.027 TFLOPS
ROPs3248
TMUs5688

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x4
طول229 mm229 mm
عرض2-slot2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلا احد منهم1x 8-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR6
الذاكرة القصوى4 غيغابايت6 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة128 Bit192 Bit
سرعة ساعة الذاكرة2000 MHz1750 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة128.0 غيغابايت/s336.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
HDMI+-

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
نموذج تظليل6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.2
CUDA7.57.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

GTX 1650 17.63
CMP 30HX 18.20
+3.2%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

GTX 1650 7879
CMP 30HX 8135
+3.2%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.

GTX 1650 39123
CMP 30HX 67947
+73.7%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD64
−1.6%
65−70
+1.6%
1440p38
+8.6%
35−40
−8.6%
4K24
+0%
24−27
+0%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p2.33
+428%
12.29
−428%
1440p3.92
+482%
22.83
−482%
4K6.21
+436%
33.29
−436%
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 428 في 1080p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 482 في 1440p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 436 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 50−55
+2%
50−55
−2%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 50−55
+2%
50−55
−2%
Battlefield 5 61
+1.7%
60−65
−1.7%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%
Far Cry 5 69
−1.4%
70−75
+1.4%
Fortnite 211
+0.5%
210−220
−0.5%
Forza Horizon 4 90
+0%
90−95
+0%
Forza Horizon 5 73
−2.7%
75−80
+2.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+0%
90−95
+0%
Valorant 292
−2.7%
300−310
+2.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50−55
+2%
50−55
−2%
Battlefield 5 53
+6%
50−55
−6%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+0.4%
230−240
−0.4%
Cyberpunk 2077 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%
Dota 2 97
−3.1%
100−105
+3.1%
Far Cry 5 63
−3.2%
65−70
+3.2%
Fortnite 85
+0%
85−90
+0%
Forza Horizon 4 83
−2.4%
85−90
+2.4%
Forza Horizon 5 62
+3.3%
60−65
−3.3%
Grand Theft Auto V 81
+1.3%
80−85
−1.3%
Metro Exodus 35
+0%
35−40
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+1.2%
85−90
−1.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+1.4%
70−75
−1.4%
Valorant 260
+0%
260−270
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
+2%
50−55
−2%
Cyberpunk 2077 40−45
+2.5%
40−45
−2.5%
Dota 2 92
+2.2%
90−95
−2.2%
Far Cry 5 59
−1.7%
60−65
+1.7%
Forza Horizon 4 65
+0%
65−70
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+1.5%
65−70
−1.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+2.5%
40−45
−2.5%
Valorant 70
+0%
70−75
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
+1.7%
60−65
−1.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+0%
40−45
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
−0.7%
140−150
+0.7%
Grand Theft Auto V 40
+0%
40−45
+0%
Metro Exodus 20
+11.1%
18−20
−11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 177
−1.7%
180−190
+1.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
−2.6%
40−45
+2.6%
Cyberpunk 2077 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 40
+0%
40−45
+0%
Forza Horizon 4 46
+2.2%
45−50
−2.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+3.3%
30−33
−3.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 42
+5%
40−45
−5%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Counter-Strike 2 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Grand Theft Auto V 33
+10%
30−33
−10%
Metro Exodus 12
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+8.3%
24−27
−8.3%
Valorant 83
−2.4%
85−90
+2.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 59
−1.7%
60−65
+1.7%
Far Cry 5 19
+5.6%
18−20
−5.6%
Forza Horizon 4 30
+0%
30−33
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+8.3%
24−27
−8.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
+10%
10−11
−10%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و CMP 30HX في الألعاب الشعبية:

  • CMP 30HX هو 2 أسرع في 1080p
  • GTX 1650 هو 9 أسرع في 1440p
  • ربط في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 17.63 18.20
الجِدة 23 أبريل 2019 25 فبراير 2021
الذاكرة القصوى 4 غيغابايت 6 غيغابايت
قوة التصميم الحراري (TDP) 75 واط 125 واط

يحتوي GTX 1650 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،

أما CMP 30HX، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 3.2% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM،.

نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce GTX 1650 وCMP 30HX.

اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما CMP 30HX هي بطاقة محطة عمل.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.

NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
NVIDIA CMP 30HX
CMP 30HX
اعجبني
اعجبني

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

GTX 1650 GeForce GTX 1650
ضد
GTX 780 GeForce GTX 780
CMP 30HX CMP 30HX
ضد
Pro 5500 XT Radeon Pro 5500 XT
GTX 1650 GeForce GTX 1650
ضد
R9 290 Radeon R9 290
UHD Graphics 730 Intel UHD Graphics 730
ضد
GTX 1650 GTX 1650
UHD Graphics 750 Intel UHD Graphics 750
ضد
GTX 1650 GTX 1650
RX 6600 XT AMD Radeon RX 6600 XT
ضد
GTX 1650 GTX 1650
RX 6600 AMD Radeon RX 6600
ضد
GTX 1650 GTX 1650
RTX 3050 Ti Mobile GeForce RTX 3050 Ti Mobile
ضد
GTX 1650 GTX 1650
CMP 40HX NVIDIA CMP 40HX
ضد
GTX 1650 GTX 1650
RTX 3050 Ti Max-Q GeForce RTX 3050 Ti Max-Q
ضد
GTX 1650 GTX 1650
RX 6800M AMD Radeon RX 6800M
ضد
GTX 1650 GTX 1650
RTX 3050 Max-Q GeForce RTX 3050 Max-Q
ضد
GTX 1650 GTX 1650
A10 PCIe NVIDIA A10 PCIe
ضد
GTX 1650 GTX 1650

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.8 24942 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 31 أصوات

قيم CMP 30HX على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول GeForce GTX 1650 أو CMP 30HX، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.