GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 370
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera R9 370 di un enorme 115% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon R9 370 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 190 | 374 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 27.05 | 1.79 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome in codice | TU116 | Trinidad |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 29 ottobre 2019 (4 anni fa) | 5 maggio 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo odierno | $206 | $325 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 SUPER ha il 1411% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 370.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 925 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 975 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 Watt | 110 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 78.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2,496 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 221 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 5600 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 SUPER supera Radeon R9 370 del 115% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 SUPER supera il Radeon R9 370 del 115% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 SUPER supera il Radeon R9 370 del 133% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+53.3%
| 45
−53.3%
|
| 1440p | 34
+143%
| 14−16
−143%
|
| 4K | 21
+133%
| 9−10
−133%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+106%
|
63
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+108%
|
53
−108%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+109%
|
85−90
−109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+104%
|
50−55
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+100%
|
50
−100%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
| Hitman 3 | 130−140
+110%
|
62
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−310
+91.1%
|
157
−91.1%
|
| Metro Exodus | 140−150
+103%
|
69
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 180−190
+114%
|
84
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 260−270
+115%
|
121
−115%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+111%
|
71
−111%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+109%
|
85−90
−109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+104%
|
50−55
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+113%
|
40
−113%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
| Hitman 3 | 120−130
+103%
|
59
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+112%
|
100−110
−112%
|
| Metro Exodus | 170−180
+107%
|
82
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+103%
|
74
−103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210−220
+108%
|
101
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+111%
|
90
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 350−400
+94.4%
|
180
−94.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+104%
|
50−55
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
34
−106%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+105%
|
83
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 170−180
+105%
|
83
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+100%
|
50
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+112%
|
66
−112%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+113%
|
61
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+104%
|
54
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+112%
|
50−55
−112%
|
| Hitman 3 | 70−75
+106%
|
34
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+100%
|
60
−100%
|
| Metro Exodus | 110−120
+100%
|
55
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+100%
|
60
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+105%
|
44
−105%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Hitman 3 | 70−75
+106%
|
34
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+103%
|
32
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+112%
|
33
−112%
|
| Metro Exodus | 60−65
+114%
|
28
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
È così che GTX 1650 SUPER e R9 370 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 53% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 143% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 133% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 26.29 | 12.23 |
| Novità | 29 ottobre 2019 | 5 maggio 2015 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 watt | 110 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 370 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
