GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 280
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera R9 280 di un impressionante 83% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon R9 280 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 209 | 365 |
| Posto per popolarità | 59 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.41 |
| Efficienza energetica | 18.11 | 4.95 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU116 | Tahiti |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (5 anni fa) | 4 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $279 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 933 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 4,313 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 104.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 3.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 275 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 240 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+97.1%
| 35−40
−97.1%
|
| 1440p | 35
+94.4%
| 18−20
−94.4%
|
| 4K | 21
+110%
| 10−12
−110%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 7.97 |
| 1440p | non disponibile | 15.50 |
| 4K | non disponibile | 27.90 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Hitman 3 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Metro Exodus | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Hitman 3 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Metro Exodus | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Hitman 3 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Hitman 3 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Metro Exodus | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+92.9%
|
85−90
−92.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Hitman 3 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
| Metro Exodus | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
È così che GTX 1650 SUPER e R9 280 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 97% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 94% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 110% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.39 | 14.43 |
| Novità | 22 novembre 2019 | 4 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 200 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 82.9%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 280, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
