Quadro M1000M vs 2000M
Skor kinerja gabungan
M1000M mengungguli 2000M dengan selisih 268% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M1000M dan Quadro 2000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 502 | 844 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 0.84 | 0.26 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GM107 | Fermi |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 2 Oktober 2015 (8 tahun lalu) | 22 Februari 2011 (13 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $200.89 | $46.56 |
| Harga hari ini | $706 (3.5x MSRP) | $135 (2.9x MSRP) |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
M1000M memiliki 223% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro 2000M.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro M1000M dan Quadro 2000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M1000M dan Quadro 2000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 512 | 192 |
| Clockspeed core | 993 MHz | 550 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1072 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 1,870 million | 1,170 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 31.78 | 17.60 |
| Performa floating-point | 1,017 gflops | 422.4 gflops |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M1000M dan Quadro 2000M dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | large | medium sized |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro M1000M dan Quadro 2000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 5000 MHz | 900 MHz |
| Bandwidth memori | 80 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro M1000M dan Quadro 2000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M1000M dan Quadro 2000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | tidak ada data |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Dukungan API
API yang didukung Quadro M1000M dan Quadro 2000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.1 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M1000M dan Quadro 2000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
M1000M mengungguli 2000M sebesar 268% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
M1000M mengungguli 2000M sebesar 268% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
M1000M mengungguli 2000M sebesar 235% di 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
M1000M mengungguli 2000M sebesar 146% di GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Cakupan benchmark: 4%
M1000M mengungguli 2000M sebesar 243% di Octane Render OctaneBench.
Tes dalam game
Hasil Quadro M1000M dan Quadro 2000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
| 4K | 12
+300%
| 3−4
−300%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Beginilah cara M1000M dan Quadro 2000M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro 2000M adalah 5% lebih cepat di 1080p
- M1000M adalah 300% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, M1000M 2100% lebih cepat daripada Quadro 2000M.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, M1000M mengungguli Quadro 2000M di semua 50 pengujian kami.
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 7.43 | 2.02 |
| Kebaruan | 2 Oktober 2015 | 22 Februari 2011 |
| Biaya | $200.89 | $46.56 |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
Quadro M1000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 2000M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro M1000M dan Quadro 2000M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
