Quadro K3000M vs Radeon 680M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro K3000M dengan Radeon 680M, termasuk spesifikasi dan data performa.
680M mengungguli K3000M dengan selisih 276% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro K3000M dan Radeon 680M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
Posisi pada rating performa | 673 | 333 |
Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
Evaluasi efektivitas biaya | 1.51 | tidak ada data |
Efisiensi daya | 3.94 | 22.19 |
Arsitektur | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
Nama kode kartu grafis | GK104 | Rembrandt+ |
Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
Tanggal rilis | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) | 3 Januari 2023 (1 tahun lalu) |
Harga saat rilis (MSRP) | $155 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro K3000M dan Radeon 680M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro K3000M dan Radeon 680M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
Jumlah pipeline / CUDA Core | 576 | 768 |
Clockspeed core | 654 MHz | 2000 MHz |
Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 2200 MHz |
Jumlah transistor | 3,540 million | 13,100 million |
Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Tingkat pengisian tekstur | 31.39 | 105.6 |
Performa floating-point | 0.7534 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 48 |
Ray Tracing Cores | tidak ada data | 12 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro K3000M dan Radeon 680M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
Ukuran laptop | large | tidak ada data |
Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Lebar | tidak ada data | IGP |
Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro K3000M dan Radeon 680M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
Tipe memori | GDDR5 | Sistem yang digunakan |
Jumlah maksimum memori | 2 GB | Sistem yang digunakan |
Lebar memori bus | 256 Bit | Sistem yang digunakan |
Clockspeed memori | 700 MHz | Sistem yang digunakan |
Bandwidth memori | 89.6 GB/s | tidak ada data |
Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro K3000M dan Radeon 680M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
Konektor display | No outputs | Portable Device Dependent |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro K3000M dan Radeon 680M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro K3000M dan Radeon 680M, termasuk versinya.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model shader | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro K3000M dan Radeon 680M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro K3000M dan Radeon 680M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
900p | 33
−264%
| 120−130
+264%
|
Full HD | 32
−15.6%
| 37
+15.6%
|
1440p | 4−5
−350%
| 18
+350%
|
4K | 2−3
−450%
| 11
+450%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
Far Cry 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
Hitman 3 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Metro Exodus | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Far Cry 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Metro Exodus | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Far Cry 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
Hitman 3 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−8800%
|
85−90
+8800%
|
Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 14
+0%
|
14
+0%
|
Beginilah cara K3000M dan Radeon 680M bersaing dalam permainan populer:
- Radeon 680M adalah 264% lebih cepat di 900p
- Radeon 680M adalah 16% lebih cepat di 1080p
- Radeon 680M adalah 350% lebih cepat di 1440p
- Radeon 680M adalah 450% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Watch Dogs: Legion, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, K3000M 144% lebih cepat.
- di Horizon Zero Dawn, dengan resolusi 4K dan High Preset, Radeon 680M 8800% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- K3000M berada di depan dalam 1 tes (1%)
- Radeon 680M berada di depan dalam 64 tes (93%)
- ada hasil imbang di 4 tes (6%)
Ringkasan pro & kontra
Rating performa | 4.25 | 15.98 |
Kebaruan | 1 Juni 2012 | 3 Januari 2023 |
Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Radeon 680M memiliki skor performa agregat 276% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 10 tahun, memiliki 366.7% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 50% lebih rendah.
Radeon 680M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K3000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro K3000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Radeon 680M untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro K3000M dan Radeon 680M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.