HD Graphics 5500 vs Quadro RTX 3000 (seluler)
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan HD Graphics 5500 dengan Quadro RTX 3000 (seluler), termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX 3000 (seluler) mengungguli HD Graphics 5500 dengan selisih 1637% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop), serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 974 | 208 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 7.02 | 22.85 |
| Arsitektur | Generation 8.0 (2014−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | Broadwell GT2 | TU106 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 5 September 2014 (10 tahun lalu) | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop): jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop), tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 2304 |
| Clockspeed core | 300 MHz | 945 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 850 MHz | 1380 MHz |
| Jumlah transistor | 1,300 million | 10,800 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 20.40 | 198.7 |
| Performa floating-point | 0.3264 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 288 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 36 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop) dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | large |
| Antarmuka | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop) di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | Sistem yang digunakan | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | Sistem yang digunakan | 6 GB |
| Lebar memori bus | Sistem yang digunakan | 256 Bit |
| Clockspeed memori | Sistem yang digunakan | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | tidak ada data | 448.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | + | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop). Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | No outputs |
| Dukungan G-SYNC | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop) tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| VR Ready | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (Laptop), termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (seluler) di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Bagian dari benchmark workstation SPECviewperf 12 ini menggunakan Autodesk Maya 13 untuk rendering superhero pembangkit listrik dengan lebih dari 700.000 poligon dalam enam mode.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Performa game
Hasil HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (seluler) di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 13
−1592%
| 220−230
+1592%
|
| Full HD | 10
−840%
| 94
+840%
|
| 4K | 5−6
−1660%
| 88
+1660%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
| Hitman 3 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
| Hitman 3 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−331%
|
55−60
+331%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
| Hitman 3 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2
−2700%
|
56
+2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−1725%
|
140−150
+1725%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 14−16 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Beginilah cara HD Graphics 5500 dan RTX 3000 (seluler) bersaing dalam permainan populer:
- RTX 3000 (seluler) adalah 1592% lebih cepat di 900p
- RTX 3000 (seluler) adalah 840% lebih cepat di 1080p
- RTX 3000 (seluler) adalah 1660% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, RTX 3000 (seluler) 3675% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- RTX 3000 (seluler) berada di depan dalam 49 tes (71%)
- ada hasil imbang di 20 tes (29%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.51 | 26.23 |
| Kebaruan | 5 September 2014 | 27 Mei 2019 |
| Proses teknologi | 14 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
HD Graphics 5500 memiliki konsumsi daya 433.3% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX 3000 (seluler) memiliki skor performa agregat 1637.1% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, dan memiliki 16.7% proses litografi yang lebih canggih.
Quadro RTX 3000 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan HD Graphics 5500 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa HD Graphics 5500 dirancang untuk laptop serta Quadro RTX 3000 (seluler) untuk lingkungan kerja seluler.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara HD Graphics 5500 dan Quadro RTX 3000 (seluler), silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
