Quadro T1000 (portable) vs Radeon Pro 5300M
Score de performance combinée
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro 5300M de 9% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T1000 (portable), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 298 | 318 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 4.13 | 3.66 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Nom de code | N19P-Q1 | Navi 14 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (4 ans il y a) | 13 Novembre 2019 (4 ans il y a) |
| Prix actuel | $1890 | $2068 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de T1000 (portable) est 13% meilleur que celui de Pro 5300M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 1280 |
| Fréquence de noyau | 1395 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1455 MHz | 1250 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 6,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Vitesse de texturation | 69.84 | 100.0 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 12000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro 5300M de 9% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro 5300M de 9% dans Passmark.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 64
+16.4%
| 55−60
−16.4%
|
| 4K | 48
+20%
| 40−45
−20%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Metro Exodus | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
C'est ainsi que T1000 (portable) et Pro 5300M rivalisent dans les jeux populaires :
- T1000 (portable) est 16.4% plus rapide que Pro 5300M dans 1080p.
- T1000 (portable) est 20% plus rapide que Pro 5300M dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le T1000 (portable) est 90.9% plus rapide que le Pro 5300M.
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Pro 5300M est 12.8% plus rapide que le T1000 (portable).
En somme, des jeux populaires :
- T1000 (portable) est en avance sur 62 tests (91%)
- Pro 5300M est en avance sur 4 tests (6%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (3%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 16.89 | 15.49 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 13 Novembre 2019 |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro T1000 (portable) et Radeon Pro 5300M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
