Quadro M2000M vs NVS 315
Score de performance combinée
Nous avons comparé Quadro M2000M avec NVS 315, y compris les spécifications et les données de performance.
M2000M surpasse NVS 315 d'un énorme 894% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M2000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 454 | 1088 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 2.52 | 0.02 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | GM107 | GF119 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 2 Octobre 2015 (8 ans il y a) | 10 Mars 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $159 |
| Prix actuel | $363 | $213 (1.3x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de M2000M est 12500% meilleur que celui de NVS 315.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro M2000M et NVS 315: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M2000M et NVS 315, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 48 |
| Fréquence de noyau | 1038 MHz | 523 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1197 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 292 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 19 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.92 | 4.184 |
| Performance à virgule flottante | 1,405 gflops | 100.4 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M2000M et NVS 315 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 145 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M2000M et NVS 315 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5000 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 14 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M2000M et NVS 315. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DMS-59 |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M2000M et NVS 315 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | pas de données |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro M2000M et NVS 315 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro M2000M et NVS 315 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro M2000M surpasse NVS 315 de 894% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro M2000M surpasse NVS 315 de 899% dans Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Quadro M2000M surpasse NVS 315 de 991% dans GeekBench 5 OpenCL.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro M2000M et NVS 315 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 32
+967%
| 3−4
−967%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Battlefield 5 | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+852%
|
21−24
−852%
|
| Far Cry New Dawn | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+809%
|
40−45
−809%
|
| Hitman 3 | 160−170
+841%
|
16−18
−841%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+797%
|
35−40
−797%
|
| Metro Exodus | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Battlefield 5 | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+852%
|
21−24
−852%
|
| Far Cry New Dawn | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+809%
|
40−45
−809%
|
| Hitman 3 | 160−170
+841%
|
16−18
−841%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+797%
|
35−40
−797%
|
| Metro Exodus | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 220−230
+857%
|
23
−857%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+852%
|
21−24
−852%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+809%
|
40−45
−809%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+797%
|
35−40
−797%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+829%
|
14
−829%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+841%
|
16−18
−841%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+838%
|
16−18
−838%
|
| Hitman 3 | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+847%
|
18−20
−847%
|
| Metro Exodus | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+833%
|
14−16
−833%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Hitman 3 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+844%
|
9
−844%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Metro Exodus | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
C'est ainsi que M2000M et NVS 315 rivalisent dans les jeux populaires :
- M2000M est 967% plus rapide dans 1080p.
- M2000M est 1000% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 8.95 | 0.90 |
| Nouveauté | 2 Octobre 2015 | 10 Mars 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 19 Watt |
Le Quadro M2000M est notre choix recommandé car il bat le NVS 315 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M2000M est destiné aux postes de travail mobiles et NVS 315 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M2000M et NVS 315 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
