Quadro M2000M vs NVS 315
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z NVS 315, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa NVS 315 o aż 894% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i NVS 315, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 1088 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.52 | 0.02 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM107 | GF119 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 10 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
| Cena teraz | $363 | $213 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 12500% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i NVS 315: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i NVS 315, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 100.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i NVS 315 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i NVS 315: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i NVS 315. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DMS-59 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i NVS 315 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i NVS 315, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i NVS 315 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa NVS 315 o 894% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa NVS 315 o 899% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M2000M przewyższa NVS 315 o 991% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i NVS 315 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
+967%
| 3−4
−967%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Battlefield 5 | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+852%
|
21−24
−852%
|
| Far Cry New Dawn | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+809%
|
40−45
−809%
|
| Hitman 3 | 160−170
+841%
|
16−18
−841%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+797%
|
35−40
−797%
|
| Metro Exodus | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Battlefield 5 | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+852%
|
21−24
−852%
|
| Far Cry New Dawn | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+809%
|
40−45
−809%
|
| Hitman 3 | 160−170
+841%
|
16−18
−841%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+797%
|
35−40
−797%
|
| Metro Exodus | 260−270
+863%
|
27−30
−863%
|
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 220−230
+857%
|
23
−857%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+852%
|
21−24
−852%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+809%
|
40−45
−809%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+797%
|
35−40
−797%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+829%
|
14
−829%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+841%
|
16−18
−841%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+838%
|
16−18
−838%
|
| Hitman 3 | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+847%
|
18−20
−847%
|
| Metro Exodus | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+833%
|
14−16
−833%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Hitman 3 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+844%
|
9
−844%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Metro Exodus | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
W ten sposób M2000M i NVS 315 konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 967% szybszy w 1080p
- M2000M jest 1000% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 0.90 |
| Nowość | 2 października 2015 | 10 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 19 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a NVS 315 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i NVS 315 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
