Quadro M2000M vs NVS 315

VS

Skor kinerja agregat

Kami telah membandingkan Quadro M2000M dengan NVS 315, termasuk spesifikasi dan data performa.

M2000M
2015
4 GB GDDR5, 55 Watt
8.97
+897%

M2000M mengungguli NVS 315 dengan selisih 897% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.

Detail utama

Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M2000M dan NVS 315, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.

Posisi pada rating performa4841124
Posisi berdasarkan popularitastidak masuk 100 besartidak masuk 100 besar
Evaluasi efektivitas biayatidak ada data0.07
Efisiensi daya11.373.30
ArsitekturMaxwell (2014−2017)Fermi 2.0 (2010−2014)
Nama kode kartu grafisGM107GF119
TipeUntuk lingkungan kerja selulerUntuk lingkungan kerja
Tanggal rilis3 Desember 2015 (8 tahun lalu)10 Maret 2013 (11 tahun lalu)
Harga saat rilis (MSRP)tidak ada data$159

Evaluasi efektivitas biaya

Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.

tidak ada data

Spesifikasi terperinci

Parameter umum dari Quadro M2000M dan NVS 315: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M2000M dan NVS 315, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.

Jumlah pipeline / CUDA Core64048
Clockspeed core 1029 MHz523 MHz
Frekuensi dalam mode Boost1098 MHztidak ada data
Jumlah transistor1,870 million292 million
Proses teknologi28 nm40 nm
Daya desain termal (TDP)55 Watt19 Watt
Tingkat pengisian tekstur43.924.184
Performa floating-point1.405 TFLOPS0.1004 TFLOPS
ROPs164
TMUs408

Faktor bentuk & kompatibilitas

Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M2000M dan NVS 315 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).

Ukuran laptoplargetidak ada data
AntarmukaMXM-A (3.0)PCIe 2.0 x16
Panjangtidak ada data145 mm
Lebartidak ada data1-slot
Konektor daya tambahantidaktidak

Kapasitas dan jenis VRAM

Parameter memori yang terpasang di Quadro M2000M dan NVS 315 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.

Tipe memoriGDDR5DDR3
Jumlah maksimum memori4 GB1 GB
Lebar memori bus128 Bit64 Bit
Clockspeed memori1253 MHz875 MHz
Bandwidth memori80 GB/s14 GB/s
Memori yang dibagikan-tidak ada data

Konektivitas dan output

Konektor video tersedia di Quadro M2000M dan NVS 315. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.

Konektor displayNo outputs1x DMS-59
Display Port1.2tidak ada data

Teknologi yang didukung

Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M2000M dan NVS 315 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.

Optimus+-
3D Vision Pro+tidak ada data
Mosaic+tidak ada data
nView Display Management+tidak ada data
Optimus+tidak ada data

Kompatibilitas API

API yang didukung Quadro M2000M dan NVS 315, termasuk versinya.

DirectX1212 (11_0)
Model shader5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA5.02.1

Performa tolok ukur sintetis

Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M2000M dan NVS 315 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.


Skor tolok ukur sintetis gabungan

Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.

M2000M 8.97
+897%
NVS 315 0.90

Passmark

Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.

M2000M 3461
+900%
NVS 315 346

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.

M2000M 9943
+1027%
NVS 315 882

Performa game

Hasil Quadro M2000M dan NVS 315 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.

FPS rata-rata di semua game PC

Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:

Full HD35
+1067%
3−4
−1067%
4K10
+900%
1−2
−900%

Biaya per bingkai, $

1080ptidak ada data53.00
4Ktidak ada data159.00

Performa FPS dalam game populer

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+1300%
1−2
−1300%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Battlefield 5 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Cyberpunk 2077 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Far Cry 5 21−24
+950%
2−3
−950%
Far Cry New Dawn 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Forza Horizon 4 60−65
+900%
6−7
−900%
Hitman 3 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Horizon Zero Dawn 50−55
+900%
5−6
−900%
Metro Exodus 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Red Dead Redemption 2 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+900%
3−4
−900%
Watch Dogs: Legion 60−65
+900%
6−7
−900%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Battlefield 5 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Cyberpunk 2077 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Far Cry 5 21−24
+950%
2−3
−950%
Far Cry New Dawn 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Forza Horizon 4 60−65
+900%
6−7
−900%
Hitman 3 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Horizon Zero Dawn 50−55
+900%
5−6
−900%
Metro Exodus 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Red Dead Redemption 2 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+900%
3−4
−900%
The Witcher 3: Wild Hunt 72
+929%
7−8
−929%
Watch Dogs: Legion 60−65
+900%
6−7
−900%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Cyberpunk 2077 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Far Cry 5 21−24
+950%
2−3
−950%
Forza Horizon 4 60−65
+900%
6−7
−900%
Hitman 3 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Horizon Zero Dawn 50−55
+900%
5−6
−900%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+900%
3−4
−900%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+1300%
1−2
−1300%
Watch Dogs: Legion 60−65
+900%
6−7
−900%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+1150%
2−3
−1150%

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Far Cry New Dawn 14−16
+1300%
1−2
−1300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10 0−1
Assassin's Creed Valhalla 5−6 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 9−10 0−1
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Forza Horizon 4 35−40
+1167%
3−4
−1167%
Hitman 3 12−14
+1100%
1−2
−1100%
Horizon Zero Dawn 18−20
+1800%
1−2
−1800%
Metro Exodus 12−14
+1100%
1−2
−1100%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
+900%
1−2
−900%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9 0−1
Watch Dogs: Legion 55−60
+1040%
5−6
−1040%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%

4K
High Preset

Battlefield 5 8−9 0−1
Far Cry New Dawn 6−7 0−1
Hitman 3 5−6 0−1
Horizon Zero Dawn 35−40
+1100%
3−4
−1100%
Metro Exodus 7−8 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 9 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6 0−1
Assassin's Creed Valhalla 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Shadow of the Tomb Raider 5−6 0−1
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10 0−1

Beginilah cara M2000M dan NVS 315 bersaing dalam permainan populer:

  • M2000M adalah 1067% lebih cepat di 1080p
  • M2000M adalah 900% lebih cepat di 4K

Ringkasan pro & kontra


Rating performa 8.97 0.90
Kebaruan 3 Desember 2015 10 Maret 2013
Jumlah maksimum memori 4 GB 1 GB
Proses teknologi 28 nm 40 nm
Daya desain termal (TDP) 55 Watt 19 Watt

M2000M memiliki skor performa agregat 896.7% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 42.9% proses litografi yang lebih canggih.

Di sisi lain, NVS 315 memiliki konsumsi daya 189.5% lebih rendah.

Quadro M2000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 315 dalam pengujian performa.

Ketahuilah bahwa Quadro M2000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta NVS 315 untuk lingkungan kerja.


Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro M2000M dan NVS 315, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.

Pilih favorit Anda

Apakah Anda setuju dengan pendapat kami? Atau memiliki pendapat yang berbeda? Pilih kartu grafis favorit Anda dengan mengklik tombol "Suka".


NVIDIA Quadro M2000M
Quadro M2000M
NVIDIA NVS 315
NVS 315

Perbandingan dengan GPU serupa

Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.

Peringkat komunitas

Di sini, Anda dapat melihat rating kartu grafis oleh pengguna, serta memberikan rating Anda sendiri.


3.6 493 suara

Beri rating Quadro M2000M dari 1 hingga 5 poin:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 179 suara

Beri rating NVS 315 dari 1 hingga 5 poin:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pertanyaan & komentar

Di sini, Anda dapat mengajukan pertanyaan tentang Quadro M2000M atau NVS 315, setuju atau tidak setuju dengan penilaian kami, atau melaporkan kesalahan atau ketidakakuratan di situs web kami.