Quadro FX 3700M vs Radeon Pro WX 3200

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Quadro FX 3700M avec Radeon Pro WX 3200, y compris les spécifications et les données de performance.

FX 3700M
2008
1 Gb GDDR3, 75 Watt
1.18

Pro WX 3200 surpasse FX 3700M d'un énorme 431% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 3700M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances1063578
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité0.0212.42
Efficacité énergétique1.086.60
ArchitectureTesla (2006−2010)GCN 4.0 (2016−2020)
Nom de codeG92Polaris 23
TypePour les postes de travail mobilesPour les postes de travail
Date de lancement14 Août 2008 (16 ans il y a)2 Juillet 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement$925 $199

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de Pro WX 3200 est 62000% meilleur que celui de FX 3700M.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders128640
Fréquence de noyau550 MHz1082 MHz
Nombre de transistors754 million2,200 million
Processus technologique de fabrication65 nm14 nm
Consommation d'énergie (TDP)75 Watt65 Watt
Vitesse de texturation35.2034.62
Performance à virgule flottante0.352 TFLOPS1.385 TFLOPS
ROPs1616
TMUs6432

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablelargepas de données
InterfaceMXM-HEPCIe 3.0 x8
Épaisseurpas de donnéesMXM Module
Connecteurs d'alimentation supplémentairespas de donnéesnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR3GDDR5
Capacité de mémoire maximale1 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire256 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire800 MHz1000 MHz
Bande passante de la mémoire51.2 Gb/s64 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputs4x mini-DisplayPort

Compatibilité API

Les API supportées par Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX11.1 (10_0)12 (12_0)
Modèle de shader4.06.4
OpenGL3.34.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A1.2.131
CUDA+-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

FX 3700M 1.18
Pro WX 3200 6.26
+431%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

FX 3700M 456
Pro WX 3200 2414
+429%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

FX 3700M 5053
Pro WX 3200 12538
+148%

Performances de jeu

Les résultats Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD3−4
−567%
20
+567%
4K1−2
−700%
8
+700%

Coût par cadre, en $

1080p308.339.95
4K925.0024.88

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−220%
16−18
+220%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−225%
12−14
+225%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Far Cry 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Far Cry New Dawn 3−4
−500%
18−20
+500%
Forza Horizon 4 1−2
−4000%
40−45
+4000%
Hitman 3 6−7
−117%
12−14
+117%
Horizon Zero Dawn 14−16
−171%
35−40
+171%
Red Dead Redemption 2 2−3
−750%
16−18
+750%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−175%
21−24
+175%
Watch Dogs: Legion 30−35
−59.4%
50−55
+59.4%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−220%
16−18
+220%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−225%
12−14
+225%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Far Cry 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Far Cry New Dawn 3−4
−500%
18−20
+500%
Forza Horizon 4 1−2
−4000%
40−45
+4000%
Hitman 3 6−7
−117%
12−14
+117%
Horizon Zero Dawn 14−16
−171%
35−40
+171%
Red Dead Redemption 2 2−3
−750%
16−18
+750%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−175%
21−24
+175%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
−81.8%
20−22
+81.8%
Watch Dogs: Legion 30−35
−59.4%
50−55
+59.4%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−220%
16−18
+220%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−225%
12−14
+225%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Far Cry 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Forza Horizon 4 1−2
−4000%
40−45
+4000%
Hitman 3 6−7
−117%
12−14
+117%
Horizon Zero Dawn 14−16
−171%
35−40
+171%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−175%
21−24
+175%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+10%
10
−10%
Watch Dogs: Legion 30−35
−59.4%
50−55
+59.4%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−750%
16−18
+750%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Far Cry New Dawn 2−3
−400%
10−11
+400%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−500%
6−7
+500%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 6−7
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 1−2
−600%
7−8
+600%
Hitman 3 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Horizon Zero Dawn 4−5
−250%
14−16
+250%
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 5−6
Watch Dogs: Legion 5−6
−700%
40−45
+700%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−175%
10−12
+175%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 4−5

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−300%
4−5
+300%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−200%
3−4
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 3−4
Far Cry 5 0−1 3−4

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−250%
7−8
+250%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%
Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Metro Exodus 24
+0%
24
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%
Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Metro Exodus 14
+0%
14
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 6−7
+0%
6−7
+0%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Hitman 3 2−3
+0%
2−3
+0%
Horizon Zero Dawn 16−18
+0%
16−18
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
+0%
5
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
+0%
1−2
+0%
Watch Dogs: Legion 2−3
+0%
2−3
+0%

C'est ainsi que FX 3700M et Pro WX 3200 rivalisent dans les jeux populaires :

  • Pro WX 3200 est 567% plus rapide dans 1080p.
  • Pro WX 3200 est 700% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le FX 3700M est 10% plus rapide.
  • dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Pro WX 3200 est 4000% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • FX 3700M est en avance sur 1 test (2%)
  • Pro WX 3200 est en avance sur 46 tests (70%)
  • il y a un tirage au sort dans 19 tests (29%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 1.18 6.26
Nouveauté 14 Août 2008 2 Juillet 2019
Capacité de mémoire maximale 1 Gb 4 Gb
Processus technologique 65 nm 14 nm
Consommation d'énergie (TDP) 75 Watt 65 Watt

Pro WX 3200 a un score de performance agrégé 430.5% plus élevé, un avantage de 10 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, un 364.3% processus de lithographie plus avancé, et 15.4% de consommation d'énergie en moins.

Le Radeon Pro WX 3200 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 3700M dans les tests de performance.

Il faut savoir que Quadro FX 3700M est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon Pro WX 3200 est destiné aux postes de travail.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 3700M et Radeon Pro WX 3200 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA Quadro FX 3700M
Quadro FX 3700M
AMD Radeon Pro WX 3200
Radeon Pro WX 3200

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3 2 votes

Évaluez Quadro FX 3700M sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 83 votes

Évaluez Radeon Pro WX 3200 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Quadro FX 3700M ou Radeon Pro WX 3200, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.