Quadro 2000M vs Arc A310
Score de performance combinée
Arc A310 surpasse Quadro 2000M d'un énorme 786% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 2000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 844 | 289 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.26 | pas de données |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nom de code | Fermi | Alchemist |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 22 Février 2011 (13 ans il y a) | 1 Septembre 2022 (1 an il y a) |
| Prix au moment du lancement | $46.56 | pas de données |
| Prix actuel | $135 (2.9x) | pas de données |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro 2000M et Arc A310: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 2000M et Arc A310, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 6 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2000 MHz |
| Nombre de transistors | 1,170 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 64.00 |
| Performance à virgule flottante | 422.4 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 2000M et Arc A310 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 2000M et Arc A310 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 15500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 124.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 2000M et Arc A310. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par Quadro 2000M et Arc A310 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro 2000M et Arc A310 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Arc A310 surpasse Quadro 2000M de 786% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Arc A310 surpasse Quadro 2000M de 625% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Arc A310 surpasse Quadro 2000M de 845% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
Arc A310 surpasse Quadro 2000M de 606% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro 2000M et Arc A310 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 39
+8.3%
| 36
−8.3%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Hitman 3 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Hitman 3 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12−14 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9−10 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 12−14 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
C'est ainsi que Quadro 2000M et Arc A310 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 2000M est 8% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Arc A310 est 5800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Arc A310 a surpassé Quadro 2000M dans tous 45 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 2.02 | 17.90 |
| Nouveauté | 22 Février 2011 | 1 Septembre 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Le Arc A310 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 2000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro 2000M est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A310 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 2000M et Arc A310 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
