Quadro 2000M vs Arc A310
Kombinierte Leistungsbewertung
Arc A310 übertrifft Quadro 2000M um satte 789%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und Arc A310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 840 | 286 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.26 | keine Angaben |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Xe HPG (2020−2022) |
| Codename | Fermi | Alchemist |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 1 September 2022 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $135 (2.9x) | keine Angaben |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und Arc A310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und Arc A310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 6 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 64.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 422.4 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und Arc A310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro 2000M und Arc A310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 15500 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 124.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und Arc A310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung
Die von Quadro 2000M und Arc A310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und Arc A310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Arc A310 übertrifft Quadro 2000M um 789% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Arc A310 übertrifft Quadro 2000M um 625% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Arc A310 übertrifft Quadro 2000M um 606% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Arc A310 übertrifft Quadro 2000M um 845% in 3DMark 11 Performance GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und Arc A310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 38
+0%
| 38
+0%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Metro Exodus | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Hitman 3 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Hitman 3 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
So konkurrieren Quadro 2000M und Arc A310 in beliebten Spielen:
- Arc A310 ist 0% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Far Cry 5, mit 1080p Auflösung und dem Medium Preset, ist der Arc A310 5000% schneller als der Quadro 2000M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Arc A310 Quadro 2000M in allen 42 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.02 | 17.96 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 1 September 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Der Arc A310 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 2000M für mobile Workstations und Arc A310 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 2000M und Arc A310 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
