Quadro 2000M vs Arc A310
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 2000M mit Arc A310 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A310 übertrifft 2000M um satte 606%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und Arc A310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 882 | 366 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.28 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.55 | 13.19 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GF106 | DG2-128 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 13 Januar 2011 (13 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und Arc A310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und Arc A310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 768 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 64.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4224 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 96 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und Arc A310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 2000M und Arc A310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 124.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und Arc A310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 2000M und Arc A310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und Arc A310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und Arc A310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 1.26 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
So konkurrieren Quadro 2000M und Arc A310 in beliebten Spielen:
- Arc A310 ist 5% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Arc A310 um 5800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A310 liegt in 48 Tests vorn (75%)
- es gibt ein Unentschieden in 16 Tests (25%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.02 | 14.26 |
| Neuheit | 13 Januar 2011 | 12 Oktober 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Quadro 2000M hat 36.4% weniger Stromverbrauch.
Arc A310 hingegen hat eine um 605.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 566.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A310 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 2000M für mobile Workstations und Arc A310 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 2000M und Arc A310 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
