Quadro 2000M vs Arc A310
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro 2000M dengan Arc A310, termasuk spesifikasi dan data performa.
Arc A310 mengungguli 2000M dengan selisih 606% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro 2000M dan Arc A310, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 882 | 366 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.28 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 2.56 | 13.25 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | GF106 | DG2-128 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 13 Januari 2011 (13 tahun lalu) | 12 Oktober 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $46.56 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro 2000M dan Arc A310: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro 2000M dan Arc A310, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 768 |
| Clockspeed core | 550 MHz | 2000 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 2000 MHz |
| Jumlah transistor | 1,170 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 17.60 | 64.00 |
| Performa floating-point | 0.4224 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 96 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 6 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro 2000M dan Arc A310 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro 2000M dan Arc A310 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 1937 MHz |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | 124.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro 2000M dan Arc A310. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro 2000M dan Arc A310, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro 2000M dan Arc A310 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro 2000M dan Arc A310 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 1.26 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Beginilah cara Quadro 2000M dan Arc A310 bersaing dalam permainan populer:
- Arc A310 adalah 5% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, Arc A310 5800% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Arc A310 berada di depan dalam 48 tes (75%)
- ada hasil imbang di 16 tes (25%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.02 | 14.26 |
| Kebaruan | 13 Januari 2011 | 12 Oktober 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Quadro 2000M memiliki konsumsi daya 36.4% lebih rendah.
Di sisi lain, Arc A310 memiliki skor performa agregat 605.9% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 11 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 566.7% proses litografi yang lebih canggih.
Arc A310 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 2000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro 2000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Arc A310 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro 2000M dan Arc A310, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
