Quadro 2000M vs Arc A310
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro 2000M ile Arc A310'yi karşılaştırdık.
Arc A310, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 2000M 'den 602% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Quadro 2000M ve Arc A310'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 900 | 377 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.28 | veri yok |
| Güç verimliliği | 2.52 | 12.98 |
| Mimari | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| GPU | GF106 | DG2-128 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 13 ocak 2011 (14 yıl önce) | 12 ekim 2022 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $46.56 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro 2000M ve Arc A310 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro 2000M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 192 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 550 MHz | 2000 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 2000 MHz |
| Transistör sayısı | 1,170 million | 7,200 million |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 17.60 | 64.00 |
| Kayan nokta performansı | 0.4224 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | veri yok | 96 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 6 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro 2000M ve Arc A310 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Kalınlık | veri yok | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro 2000M ve Arc A310 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | DDR3 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 900 MHz | 1937 MHz |
| Bellek bant genişliği | 28.8 GB/s | 124.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro 2000M ve Arc A310 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | No outputs |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro 2000M ve Arc A310 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
| DLSS | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro 2000M ve Arc A310 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro 2000M ve Arc A310 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 38
+2.7%
| 37
−2.7%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 1.23 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−7600%
|
154
+7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
| Fortnite | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Valorant | 35−40
−190%
|
110−120
+190%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−372%
|
180−190
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Dota 2 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Fortnite | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Valorant | 35−40
−190%
|
110−120
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Dota 2 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Valorant | 35−40
−190%
|
110−120
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−662%
|
95−100
+662%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−556%
|
110−120
+556%
|
| Valorant | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Dota 2 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Popüler oyunlarda Quadro 2000M ve Arc A310 bu şekilde rekabet eder:
- Quadro 2000M 1080p'de 3% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Low Preset ile Counter-Strike 2'de Arc A310 7600% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Arc A310 50 testte'de önde (86%)
- 8 testte (14%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.74 | 12.22 |
| Yenilik | 13 ocak 2011 | 12 ekim 2022 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Quadro 2000M 36.4% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Arc A310, 602.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 11 yaş avantajına sahiptir, 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 566.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Arc A310 performans testlerinde Quadro 2000M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro 2000M mobil iş istasyonları için ve Arc A310 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
