Quadro 2000M vs Quadro 3000M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 2000M et Quadro 3000M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
3000M surpasse 2000M d'un 28% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 2000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 896 | 831 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.28 | 0.27 |
| Efficacité énergétique | 2.52 | 2.36 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | GF106 | GF104 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 13 Janvier 2011 (14 ans il y a) | 22 Février 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $46.56 | $398.96 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro 2000M est 4% meilleur que celui de Quadro 3000M.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 2000M et Quadro 3000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 2000M et Quadro 3000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 240 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 450 MHz |
| Nombre de transistors | 1,170 million | 1,950 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 18.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.4224 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 2000M et Quadro 3000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 2000M et Quadro 3000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 625 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 2000M et Quadro 3000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 2000M et Quadro 3000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 2000M et Quadro 3000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 2000M et Quadro 3000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 38
−34.2%
| 51
+34.2%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 1.23
+538%
| 7.82
−538%
|
- Le coût par image à Quadro 2000M est 538% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Valorant | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que Quadro 2000M et Quadro 3000M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 3000M est 34% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Far Cry 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Quadro 3000M est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro 3000M est en avance sur 52 tests (91%)
- il y a un tirage au sort dans 5 tests (9%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.02 | 2.58 |
| Nouveauté | 13 Janvier 2011 | 22 Février 2011 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Quadro 2000M a 36.4% de consommation d'énergie en moins.
Quadro 3000M, quant à lui, a un score de performance agrégé 27.7% plus élevé, et un avantage d'âge de 1 mois.
Le Quadro 3000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro 2000M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
