UHD Graphics 600 vs. Qualcomm Adreno 680
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Qualcomm Adreno 680 supera a UHD Graphics 600 en un enorme 149% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1131 | 861 |
| Lugar por popularidad | 58 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.92 | 21.23 |
| Arquitectura | Generation 9.5 (2016−2020) | sin datos |
| Nombre de código | Gemini Lake GT1 | sin datos |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Diciembre 2017 (7 años hace) | 6 de Diciembre 2018 (6 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 200 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 650 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 189 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 5 Watt | 7 Watt |
| La velocidad de textura | 7.800 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1248 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 2 | sin datos |
| TMUs | 12 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | Ring Bus | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | sin datos |
| La memoria compartida | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 3.0 | sin datos |
| Vulkan | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
| 1440p | 1
−100%
| 2−3
+100%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
Así compiten UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680 en los juegos populares:
- Qualcomm Adreno 680 es 133% más rápido en 1080p
- Qualcomm Adreno 680 es 100% más rápido en 1440p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Qualcomm Adreno 680 es 600% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Qualcomm Adreno 680 va por delante en 37 pruebas (73%)
- hay un empate en 14 pruebas (27%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.87 | 2.17 |
| Novedad | 11 de Diciembre 2017 | 6 de Diciembre 2018 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 5 Vatio | 7 Vatio |
UHD Graphics 600 tiene 40% menor consumo de energía.
Qualcomm Adreno 680, por otro lado, tiene un 149.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 meses, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
El Qualcomm Adreno 680 es nuestra opción recomendada, ya que supera al UHD Graphics 600 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir UHD Graphics 600 y Qualcomm Adreno 680 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
