Quadro M5000M vs. Quadro M1000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M5000M y Quadro M1000M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M5000M supera a M1000M en un enorme 146% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M5000M y Quadro M1000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 316 | 546 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 4.51 |
| Eficiencia energética | 12.48 | 12.70 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | GM204 | GM107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $200.89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M5000M y Quadro M1000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M5000M y Quadro M1000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,536 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 993 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1051 MHz | 1072 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| La velocidad de textura | 93.60 | 31.78 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.995 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M5000M y Quadro M1000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M5000M y Quadro M1000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB/4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M5000M y Quadro M1000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M5000M y Quadro M1000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M5000M y Quadro M1000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M5000M y Quadro M1000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M5000M y Quadro M1000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 84
+115%
| 39
−115%
|
| 4K | 30−35
+131%
| 13
−131%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 5.15 |
| 4K | sin datos | 15.45 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Fortnite | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Valorant | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+92.9%
|
110−120
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Dota 2 | 100−110
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Fortnite | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Metro Exodus | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+253%
|
19
−253%
|
| Valorant | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Dota 2 | 100−110
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+245%
|
11
−245%
|
| Valorant | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+136%
|
50−55
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+323%
|
35−40
−323%
|
| Valorant | 160−170
+111%
|
75−80
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Valorant | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Así compiten M5000M y M1000M en los juegos populares:
- M5000M es 115% más rápido en 1080p
- M5000M es 131% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el M5000M es 700% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M5000M superó a M1000M en todas 67 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 17.98 | 7.32 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB/4 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 40 Vatio |
M5000M tiene un 145.6% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
M1000M, por otro lado, tiene 150% menor consumo de energía.
El Quadro M5000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M1000M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
