Quadro M5000M vs Quadro M1000M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro M5000M et Quadro M1000M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
M5000M surpasse M1000M d'un énorme 146% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M5000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 316 | 546 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 4.54 |
| Efficacité énergétique | 12.48 | 12.70 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nom de code | GM204 | GM107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 18 Août 2015 (9 ans il y a) | 18 Août 2015 (9 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $200.89 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M5000M et Quadro M1000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M5000M et Quadro M1000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1,536 | 512 |
| Fréquence de noyau | 975 MHz | 993 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1051 MHz | 1072 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.60 | 31.78 |
| Performance à virgule flottante | 2.995 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M5000M et Quadro M1000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M5000M et Quadro M1000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 2 Gb/4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1253 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M5000M et Quadro M1000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M5000M et Quadro M1000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro M5000M et Quadro M1000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M5000M et Quadro M1000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Cette partie du benchmark des stations de travail SPECviewperf 12 utilise le moteur Autodesk Maya 13 pour effectuer le rendu d'une scène statique d'une centrale énergétique super-héroïque, composée de plus de 700 000 polygones, dans six modes différents.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Performances de jeu
Les résultats Quadro M5000M et Quadro M1000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 84
+115%
| 39
−115%
|
| 4K | 30−35
+131%
| 13
−131%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 5.15 |
| 4K | pas de données | 15.45 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Fortnite | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Valorant | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+92.9%
|
110−120
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Dota 2 | 100−110
+87%
|
50−55
−87%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Fortnite | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Metro Exodus | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+253%
|
19
−253%
|
| Valorant | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Dota 2 | 100−110
+87%
|
50−55
−87%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+245%
|
11
−245%
|
| Valorant | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+136%
|
50−55
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+321%
|
35−40
−321%
|
| Valorant | 160−170
+111%
|
75−80
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Valorant | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
C'est ainsi que M5000M et M1000M rivalisent dans les jeux populaires :
- M5000M est 115% plus rapide dans 1080p.
- M5000M est 131% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 4K et le High Preset, le M5000M est 700% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, M5000M a surpassé M1000M dans tous 67 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.20 | 7.41 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 2 Gb/4 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
M5000M a un score de performance agrégé 145.6% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée.
M1000M, quant à lui, a 150% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro M5000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro M1000M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
