Quadro P3200 vs Quadro RTX 6000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P3200 mit Quadro RTX 6000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX 6000 übertrifft P3200 um satte 113%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 245 | 65 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 5.24 |
| Leistungseffizienz | 21.18 | 13.02 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP104 | TU102 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 21 Februar 2018 (6 Jahre vor) | 13 August 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $6,299 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 4608 |
| Kernfrequenz | 1328 MHz | 1440 MHz |
| Boost-Frequenz | 1543 MHz | 1770 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 18,600 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 172.8 | 509.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.53 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 576 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 72 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P3200 und Quadro RTX 6000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 24 GB |
| Speicherbusbreite | 192 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1753 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 168.3 GB/s | 672.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P3200 und Quadro RTX 6000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P3200 und Quadro RTX 6000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 84
−102%
| 170−180
+102%
|
| 4K | 28
−96.4%
| 55−60
+96.4%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 37.05 |
| 4K | keine Angaben | 114.53 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−112%
|
290−300
+112%
|
| Hitman 3 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−106%
|
220−230
+106%
|
| Metro Exodus | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−109%
|
270−280
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
−105%
|
180−190
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−112%
|
290−300
+112%
|
| Hitman 3 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−106%
|
220−230
+106%
|
| Metro Exodus | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Hitman 3 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−106%
|
220−230
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−107%
|
95−100
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−108%
|
270−280
+108%
|
| Hitman 3 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Metro Exodus | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−112%
|
280−290
+112%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−112%
|
250−260
+112%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
So konkurrieren Quadro P3200 und RTX 6000 in beliebten Spielen:
- RTX 6000 ist 102% schneller in 1080p
- RTX 6000 ist 96% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 22.79 | 48.55 |
| Neuheit | 21 Februar 2018 | 13 August 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 24 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
Quadro P3200 hat 246.7% weniger Stromverbrauch.
RTX 6000 hingegen hat eine um 113% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Monaten, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro RTX 6000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P3200 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P3200 für mobile Workstations und Quadro RTX 6000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P3200 und Quadro RTX 6000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
