GeForce MX150 vs GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
GTX 1650 übertrifft MX150 um 246% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX150 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 555 | 255 |
| Platz nach Beliebtheit | 92 | 3 |
| Preisleistungsverhältnis | 1.20 | 19.01 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Codename | N17S-G1 | TU117 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 16 Mai 2017 (6 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
| Preis jetzt | $1049 | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 1484% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GeForce MX150.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX150 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX150 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 896 |
| Kernfrequenz | 1468 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1532 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,127 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von GeForce MX150 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce MX150 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 6008 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 40.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX150 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce MX150 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX150 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GTX 1650 übertrifft MX150 um 246% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 246% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 307% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 204% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 164% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 164% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 317% in GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 67% in 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 348% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 308% in GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 249% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 86% in SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 106% in SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 158% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 211% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 108% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 268% in SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 840% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 242% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 157% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 87% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 110% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 178% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 117% in SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 620% in SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 363% in SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Dieser Teil des SPECviewperf 12-Benchmarks emuliert die Arbeit mit 3DS Max und führt elf Tests in verschiedenen Anwendungsszenarien durch, darunter Architekturmodellierung und Animation für Computerspiele.
Benchmark-Abdeckung: 1%
GTX 1650 übertrifft MX150 um 371% in SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce MX150 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 27
−159%
| 70
+159%
|
| 1440p | 24
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Battlefield 5 | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−245%
|
76
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 17
−300%
|
68
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−267%
|
66
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−260%
|
90
+260%
|
| Hitman 3 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−358%
|
55
+358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−241%
|
58
+241%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−300%
|
56
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Battlefield 5 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−729%
|
58
+729%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 16
−288%
|
62
+288%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−295%
|
83
+295%
|
| Hitman 3 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Metro Exodus | 6
−483%
|
35
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−289%
|
74
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−336%
|
48
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Battlefield 5 | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 14
−314%
|
58
+314%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−364%
|
65
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−282%
|
42
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Hitman 3 | 10
−270%
|
37
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Battlefield 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
So konkurrieren GeForce MX150 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 159% schneller als GeForce MX150 in 1080p
- GTX 1650 ist 58.3% schneller als GeForce MX150 in 1440p
- GTX 1650 ist 21.1% schneller als GeForce MX150 in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1650 2000% schneller als der GeForce MX150.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 64 Tests vorn (98%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.89 | 20.35 |
| Neuheit | 16 Mai 2017 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX150 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX150 für Laptops und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX150 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
