Apple M1 8-Core GPU vs GeForce GTX 1650 (mobil)
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (mobil) miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 (mobil) Apple M1 8-Core GPU um erhebliche 31%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (Laptop) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 370 | 300 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 68 |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 25.35 |
| Architektur | keine Angaben | Turing (2018−2022) |
| Codename | keine Angaben | TU117 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 10 November 2020 (4 Jahre vor) | 15 April 2020 (4 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (Laptop): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (Laptop), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 8 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1278 MHz | 1380 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1560 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 5 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | keine Angaben | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 99.84 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 32 |
| TMUs | keine Angaben | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (Laptop) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 3.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (Laptop) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 4 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 192.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (Laptop). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (Laptop) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | keine Angaben | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.5 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 29
−100%
| 58
+100%
|
| 1440p | 27−30
−37%
| 37
+37%
|
| 4K | 14−16
−42.9%
| 20
+42.9%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−76.1%
|
81
+76.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−82.1%
|
51
+82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−80.4%
|
166
+80.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−128%
|
164
+128%
|
| Metro Exodus | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−154%
|
117
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−92.1%
|
146
+92.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−150%
|
80
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70
+52.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
32
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−60.9%
|
148
+60.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−106%
|
148
+106%
|
| Metro Exodus | 45−50
−44.7%
|
68
+44.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−85.5%
|
141
+85.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−19.6%
|
55
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+347%
|
17
−347%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−37.5%
|
99
+37.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−32.2%
|
115
+32.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Hitman 3 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
So konkurrieren Apple M1 8-Core GPU und GTX 1650 (mobil) in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 100% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 37% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 43% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Apple M1 8-Core GPU um 347% schneller.
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 (mobil) um 154% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Apple M1 8-Core GPU liegt in 6 Tests vorn (8%)
- GTX 1650 (mobil) liegt in 66 Tests vorn (92%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.05 | 18.47 |
| Neuheit | 10 November 2020 | 15 April 2020 |
| Technologischer Prozess | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPU hat einen Altersvorsprung von 6 Monaten, und ein 140% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GTX 1650 (mobil) hingegen hat eine um 31.5% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den M1 8-Core GPU in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Apple M1 8-Core GPU und GeForce GTX 1650 (mobil) haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
