Radeon R7 370 ضد R7 260X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R7 370 و Radeon R7 260X، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R7 370 على R7 260X بنسبة كبيرة 41 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 463 | 561 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.49 | 2.98 |
| كفاءة الطاقة | 7.42 | 5.05 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | Trinidad | Bonaire |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $139 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R7 370 له قيمة 84٪ أفضل للمال من R7 260X.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 896 |
| زيادة سرعة الساعة | 975 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 2,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 Watt | 115 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 62.40 | 61.60 |
| أداء النقطة العائمة | 1.997 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | 224 كيلوبايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 152 mm | 170 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 975 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 104 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 46
+53.3%
| 30−35
−53.3%
|
| 1440p | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 4K | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.24
+43%
| 4.63
−43%
|
| 1440p | 2.61
+32.9%
| 3.48
−32.9%
|
| 4K | 7.45
+33.3%
| 9.93
−33.3%
|
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 43 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 33 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 33 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 370 و R7 260X في الألعاب الشعبية:
- R7 370 هو 53 أسرع في 1080p
- R7 370 هو 43 أسرع في 1440p
- R7 370 هو 43 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.14 | 7.21 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 8 أكتوبر 2013 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 واط | 115 واط |
يحتوي R7 370 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 40.6% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 4.5% من استهلاك الطاقة،
Radeon R7 370 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 260X في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
