Radeon R7 370 vs. R7 260X
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R7 370 y Radeon R7 260X, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R7 370 supera a R7 260X en un considerable 41% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 370 y Radeon R7 260X, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 420 | 514 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.65 | 3.59 |
| Eficiencia energética | 7.30 | 4.96 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nombre de código | Trinidad | Bonaire |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | reference |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Junio 2015 (9 años hace) | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | $139 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R7 370 es un 85% mejor que la de R7 260X.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R7 370 y Radeon R7 260X: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 370 y Radeon R7 260X, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 896 |
| La frecuencia de modo Boost | 975 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,800 million | 2,080 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 115 Watt |
| La velocidad de textura | 62.40 | 61.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.997 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 370 y Radeon R7 260X con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 152 mm | 170 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 370 y Radeon R7 260X - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 975 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 179.2 GB/s | 104 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 370 y Radeon R7 260X. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R7 370 y Radeon R7 260X. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R7 370 y Radeon R7 260X las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R7 370 y Radeon R7 260X sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R7 370 y Radeon R7 260X en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 47
+56.7%
| 30−35
−56.7%
|
| 1440p | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 4K | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.17
+46.2%
| 4.63
−46.2%
|
| 1440p | 2.61
+32.9%
| 3.48
−32.9%
|
| 4K | 7.45
+33.3%
| 9.93
−33.3%
|
- El coste por fotograma en R7 370 es un 46% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R7 370 es un 33% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en R7 370 es un 33% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Fortnite | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Fortnite | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Valorant | 120−130
+41.2%
|
85−90
−41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Así compiten R7 370 y R7 260X en los juegos populares:
- R7 370 es 57% más rápido en 1080p
- R7 370 es 43% más rápido en 1440p
- R7 370 es 43% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 11.64 | 8.26 |
| Novedad | 18 de Junio 2015 | 8 de Octubre 2013 |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Vatio | 115 Vatio |
R7 370 tiene un 40.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y 4.5% menor consumo de energía.
El Radeon R7 370 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 260X en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
