Radeon Pro Vega 56 ضد GeForce RTX 3070
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع GeForce RTX 3070، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3070 على Pro Vega 56 بنسبة 81 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 169 | 39 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 38 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 44.93 | 59.35 |
| كفاءة الطاقة | 10.56 | 18.24 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GA104 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 1 سبتمبر 2020 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3070 له قيمة 32٪ أفضل للمال من Pro Vega 56.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 5888 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 1500 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 1725 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 17,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 220 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 317.4 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 184 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 184 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 46 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 242 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 12-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100
−48%
| 148
+48%
|
| 1440p | 55−60
−83.6%
| 101
+83.6%
|
| 4K | 55
−16.4%
| 64
+16.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.99 | 3.37 |
| 1440p | 7.25 | 4.94 |
| 4K | 7.25 | 7.80 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−172%
|
147
+172%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−76.9%
|
180−190
+76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−157%
|
139
+157%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−31%
|
220−230
+31%
|
| Hitman 3 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−57.1%
|
220−230
+57.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−106%
|
230−240
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−48.7%
|
174
+48.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−58.2%
|
87
+58.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−76.9%
|
180−190
+76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−133%
|
126
+133%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−31%
|
220−230
+31%
|
| Hitman 3 | 65−70
−73.1%
|
116
+73.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−57.1%
|
220−230
+57.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−44.3%
|
110−120
+44.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−126%
|
255
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−52.1%
|
178
+52.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−17.4%
|
81
+17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−41.8%
|
78
+41.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−88.9%
|
102
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−31%
|
220−230
+31%
|
| Hitman 3 | 65−70
−65.7%
|
111
+65.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−29.3%
|
181
+29.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−97.3%
|
223
+97.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−89.1%
|
121
+89.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+37.6%
|
85
−37.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−46.8%
|
116
+46.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−100%
|
68
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−47.3%
|
270−280
+47.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−140%
|
96
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−115%
|
146
+115%
|
| Metro Exodus | 60−65
−65.6%
|
101
+65.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−124%
|
166
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−3.6%
|
175
+3.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−111%
|
114
+111%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Hitman 3 | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−38%
|
210−220
+38%
|
| Metro Exodus | 35−40
−174%
|
107
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−114%
|
90
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−131%
|
97
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و RTX 3070 في الألعاب الشعبية:
- RTX 3070 هو 48 أسرع في 1080p
- RTX 3070 هو 84 أسرع في 1440p
- RTX 3070 هو 16 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro Vega 56 أسرع 38 بنسبة
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 3070 أسرع 233 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 متقدم في 1 اختبار (1٪)
- RTX 3070 متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.01 | 57.96 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 1 سبتمبر 2020 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 220 واط |
يحتوي Pro Vega 56 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 4.8% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3070، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 81.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%.
GeForce RTX 3070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 56 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 3070 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
