Radeon Pro 555X ضد Iris Plus Graphics 655
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro 555X مع Iris Plus Graphics 655، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 555X على Iris Plus Graphics 655 بنسبة 87 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 501 | 659 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
كفاءة الطاقة | 7.80 | 20.86 |
البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
اسم رمز GPU | Polaris 21 | Coffee Lake GT3e |
شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | حاسوب محمول |
تاريخ الافراج عنه | 16 يوليو 2018 ( منذ6 سنوات) | 3 أبريل 2018 ( منذ6 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 768 | 384 |
سرعة الساعة الأساسية | 907 MHz | 300 MHz |
زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1050 MHz |
عدد الترانزستورات | 3,000 million | 189 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm+++ |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 43.54 | 50.40 |
أداء النقطة العائمة | 1.393 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
ROPs | 16 | 6 |
TMUs | 48 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | نظام مشترك |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | نظام مشترك |
سرعة ساعة الذاكرة | 1275 MHz | نظام مشترك |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 81.6 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | No outputs | Portable Device Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
FreeSync | + | - |
Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
1440p | 21−24
+75%
| 12
−75%
|
4K | 30−35
+76.5%
| 17
−76.5%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Battlefield 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+21.7%
|
46
−21.7%
|
Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Battlefield 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40
−40%
|
Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+380%
|
10
−380%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro 555X و Iris Plus Graphics 655 في الألعاب الشعبية:
- Pro 555X هو 84 أسرع في 1080p
- Pro 555X هو 75 أسرع في 1440p
- Pro 555X هو 76 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Horizon Zero Dawn، مع دقة 4K و High Preset، يكون Pro 555X أسرع 3100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro 555X تجاوز Iris Plus Graphics 655 في كل 65 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 8.39 | 4.49 |
الجِدة | 16 يوليو 2018 | 3 أبريل 2018 |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 15 واط |
يحتوي Pro 555X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 86.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 شهرًا
أما Iris Plus Graphics 655، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro 555X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Plus Graphics 655 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro 555X هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Iris Plus Graphics 655 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.