Quadro P4200 ضد GeForce RTX 3070
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P4200 مع GeForce RTX 3070، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3070 على P4200 بنسبة هائلة 130 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 218 | 43 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 37 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 57.99 |
| كفاءة الطاقة | 17.37 | 18.17 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GP104 | GA104 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 21 فبراير 2018 ( منذ6 سنوات) | 1 سبتمبر 2020 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 5888 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1227 MHz | 1500 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1647 MHz | 1725 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 17,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 220 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 237.2 | 317.4 |
| أداء النقطة العائمة | 7.589 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 184 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 184 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 46 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 242 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 12-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.3 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65−70
−131%
| 150
+131%
|
| 1440p | 40−45
−145%
| 98
+145%
|
| 4K | 27−30
−137%
| 64
+137%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 3.33 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 5.09 |
| 4K | لايوجد بيانات | 7.80 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−217%
|
149
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−188%
|
147
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−187%
|
135
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−143%
|
124
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−180%
|
311
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−107%
|
139
+107%
|
| Metro Exodus | 65−70
−87.9%
|
124
+87.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
| Valorant | 100−110
−144%
|
246
+144%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−149%
|
117
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−114%
|
109
+114%
|
| Dota 2 | 85−90
−57.5%
|
137
+57.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−18.2%
|
91
+18.2%
|
| Fortnite | 120−130
−81.7%
|
220−230
+81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−131%
|
256
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−115%
|
144
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−55.8%
|
134
+55.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
−62.1%
|
107
+62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−36.1%
|
210−220
+36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Valorant | 100−110
−57.4%
|
159
+57.4%
|
| World of Tanks | 250−260
−7.7%
|
270−280
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−123%
|
105
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−78.4%
|
91
+78.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−43.7%
|
125
+43.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−101%
|
223
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−76.1%
|
118
+76.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−36.1%
|
210−220
+36.1%
|
| Valorant | 100−110
−135%
|
237
+135%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−133%
|
98
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−121%
|
95
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−174%
|
63
+174%
|
| World of Tanks | 160−170
−128%
|
350−400
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−148%
|
166
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−145%
|
98
+145%
|
| Metro Exodus | 55−60
−74.1%
|
101
+74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−213%
|
110−120
+213%
|
| Valorant | 65−70
−206%
|
208
+206%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Dota 2 | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−161%
|
115
+161%
|
| Metro Exodus | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−168%
|
200−210
+168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Dota 2 | 40−45
−184%
|
125
+184%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−209%
|
100−110
+209%
|
| Fortnite | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
98
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Valorant | 30−35
−252%
|
116
+252%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4200 و RTX 3070 في الألعاب الشعبية:
- RTX 3070 هو 131 أسرع في 1080p
- RTX 3070 هو 145 أسرع في 1440p
- RTX 3070 هو 137 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P4200 أسرع 25 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 3070 أسرع 252 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4200 متقدم في 1 اختبار (2٪)
- RTX 3070 متقدم في 61 اختبارًا (95٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 25.23 | 58.08 |
| الجِدة | 21 فبراير 2018 | 1 سبتمبر 2020 |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 220 واط |
يحتوي Quadro P4200 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 120% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3070، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 130.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
GeForce RTX 3070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P4200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P4200 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 3070 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
