Quadro P4000 ضد Radeon R9 270X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P4000 مع Radeon R9 270X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P4000 على R9 270X بنسبة هائلة 138 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 198 | 406 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 18.66 | 5.87 |
| كفاءة الطاقة | 19.67 | 4.83 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Curacao |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $815 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P4000 له قيمة 218٪ أفضل للمال من R9 270X.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 1280 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1202 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1050 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 2,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 165.8 | 84.00 |
| أداء النقطة العائمة | 5.304 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1901 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 179.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| دعم DisplayPort | - | + |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 68
+152%
| 27−30
−152%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 11.99
−62.6%
| 7.37
+62.6%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 270X أقل بنسبة 63 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Fortnite | 130−140
+91.3%
|
65−70
−91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+160%
|
40−45
−160%
|
| Valorant | 180−190
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58.8%
|
170−180
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 130−140
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Fortnite | 130−140
+91.3%
|
65−70
−91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Metro Exodus | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+160%
|
40−45
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+148%
|
30−35
−148%
|
| Valorant | 180−190
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 130−140
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+160%
|
40−45
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Valorant | 180−190
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+91.3%
|
65−70
−91.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+117%
|
90−95
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Metro Exodus | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 220−230
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Valorant | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4000 و R9 270X في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4000 هو 152 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P4000 أسرع 225 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Quadro P4000 تجاوز R9 270X في كل 67 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.12 | 12.68 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 8 أكتوبر 2013 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 180 واط |
يحتوي Quadro P4000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 137.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 80% من استهلاك الطاقة،
Quadro P4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 270X في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P4000 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon R9 270X هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
