Quadro P4000 ضد GeForce GTX 950
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P4000 مع GeForce GTX 950، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P4000 على GTX 950 بنسبة هائلة 118 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 187 | 375 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 17.24 | 8.75 |
| كفاءة الطاقة | 19.70 | 10.55 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | GP104 | GM206 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 20 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $815 | $159 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P4000 له قيمة 97٪ أفضل للمال من GTX 950.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1202 MHz | 1024 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1188 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 2,940 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 90 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 165.8 | 57.02 |
| أداء النقطة العائمة | 5.304 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 202 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 350 واط |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1901 MHz | 6.6 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 105.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 72
+44%
| 50
−44%
|
| 4K | 45−50
+114%
| 21
−114%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 11.32 | 3.18 |
| 4K | 18.11 | 7.57 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83.3%
|
90−95
−83.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+87.3%
|
70−75
−87.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
+122%
|
45−50
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+52%
|
75−80
−52%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83.3%
|
90−95
−83.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+87.3%
|
70−75
−87.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
+122%
|
45−50
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+52%
|
75−80
−52%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83.3%
|
90−95
−83.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+87.3%
|
70−75
−87.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+52%
|
75−80
−52%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Hitman 3 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Metro Exodus | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+88.4%
|
85−90
−88.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Hitman 3 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+122%
|
65−70
−122%
|
| Metro Exodus | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4000 و GTX 950 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4000 هو 44 أسرع في 1080p
- Quadro P4000 هو 114 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P4000 أسرع 300 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 950 أسرع 69 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4000 متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
- GTX 950 متقدم في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.18 | 13.85 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 20 أغسطس 2015 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 90 واط |
يحتوي Quadro P4000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 117.9% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما GTX 950، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 11.1% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 950 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P4000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 950 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
