Quadro P4000 ضد Quadro T1000

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Quadro P4000 و Quadro T1000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

Quadro P4000
2017
8 غيغابايت GDDR5, 100 Watt
30.05
+78.8%

يتفوق P4000 على T1000 بنسبة 79 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء196335
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة18.64لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة19.6323.06
البنيانPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUGP104TU117
شريحة من السوقمحطة العملمحطة العمل
تاريخ الافراج عنه6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات)27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدار$815 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA1792لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسية1202 MHz1395 MHz
زيادة سرعة الساعة1480 MHz1455 MHz
عدد الترانزستورات7,200 million4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع16 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)100 Watt50 Watt
معدل تعبئة النسيج165.8لايوجد بيانات
أداء النقطة العائمة5.304 TFLOPSلايوجد بيانات
ROPs64لايوجد بيانات
TMUs112لايوجد بيانات

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول241 mmلايوجد بيانات
عرض1-slotلايوجد بيانات
موصلات الطاقة التكميلية1x 6-pinلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5لايوجد بيانات
الذاكرة القصوى8 غيغابايتلايوجد بيانات
عرض ناقل الذاكرة256 Bitلايوجد بيانات
سرعة ساعة الذاكرة1901 MHz8000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة192 غيغابايت/sلايوجد بيانات
الذاكرة المشتركة -لايوجد بيانات

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض4x DisplayPortNo outputs
Display Port1.4لايوجد بيانات

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Optimus+-
3D Stereo+لايوجد بيانات
Mosaic+لايوجد بيانات
nView Display Management+لايوجد بيانات
Optimus+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX1212.0 (12_1)
نموذج تظليل6.4لايوجد بيانات
OpenGL4.54.6
OpenCL1.2لايوجد بيانات
Vulkan+-
CUDA6.1-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Quadro P4000 30.05
+78.8%
Quadro T1000 16.81

  • اختبارات أخرى
    • Passmark
    • GeekBench 5 OpenCL
    • GeekBench 5 Vulkan
    • GeekBench 5 CUDA

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

Quadro P4000 11578
+78.8%
Quadro T1000 6475

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.

Quadro P4000 41351
+22.2%
Quadro T1000 33833

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.

Quadro P4000 41749
+39.5%
Quadro T1000 29927

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.

Quadro P4000 38590
+12.7%
Quadro T1000 34236

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD68
+94.3%
35−40
−94.3%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p11.99لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 80−85
+100%
40−45
−100%
Counter-Strike 2 55−60
+93.3%
30−33
−93.3%
Cyberpunk 2077 60−65
+107%
30−33
−107%
Atomic Heart 80−85
+100%
40−45
−100%
Battlefield 5 100−110
+94.5%
55−60
−94.5%
Counter-Strike 2 55−60
+93.3%
30−33
−93.3%
Cyberpunk 2077 60−65
+107%
30−33
−107%
Far Cry 5 90−95
+84%
50−55
−84%
Fortnite 130−140
+88.6%
70−75
−88.6%
Forza Horizon 4 110−120
+83.3%
60−65
−83.3%
Forza Horizon 5 80−85
+80%
45−50
−80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+86.7%
60−65
−86.7%
Valorant 180−190
+82%
100−105
−82%
Atomic Heart 80−85
+100%
40−45
−100%
Battlefield 5 100−110
+94.5%
55−60
−94.5%
Counter-Strike 2 55−60
+93.3%
30−33
−93.3%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+80%
150−160
−80%
Cyberpunk 2077 60−65
+107%
30−33
−107%
Dota 2 130−140
+87.1%
70−75
−87.1%
Far Cry 5 90−95
+84%
50−55
−84%
Fortnite 130−140
+88.6%
70−75
−88.6%
Forza Horizon 4 110−120
+83.3%
60−65
−83.3%
Forza Horizon 5 80−85
+80%
45−50
−80%
Grand Theft Auto V 100−105
+81.8%
55−60
−81.8%
Metro Exodus 60−65
+82.9%
35−40
−82.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+86.7%
60−65
−86.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 77
+92.5%
40−45
−92.5%
Valorant 180−190
+82%
100−105
−82%
Battlefield 5 100−110
+94.5%
55−60
−94.5%
Counter-Strike 2 55−60
+93.3%
30−33
−93.3%
Cyberpunk 2077 60−65
+107%
30−33
−107%
Dota 2 130−140
+87.1%
70−75
−87.1%
Far Cry 5 90−95
+84%
50−55
−84%
Forza Horizon 4 110−120
+83.3%
60−65
−83.3%
Forza Horizon 5 80−85
+80%
45−50
−80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+86.7%
60−65
−86.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+95.2%
21−24
−95.2%
Valorant 180−190
+82%
100−105
−82%
Fortnite 130−140
+88.6%
70−75
−88.6%
Counter-Strike 2 24−27
+85.7%
14−16
−85.7%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+95%
100−105
−95%
Grand Theft Auto V 50−55
+96.3%
27−30
−96.3%
Metro Exodus 35−40
+85.7%
21−24
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+84.2%
95−100
−84.2%
Valorant 220−230
+84.2%
120−130
−84.2%
Battlefield 5 75−80
+92.5%
40−45
−92.5%
Cyberpunk 2077 27−30
+81.3%
16−18
−81.3%
Far Cry 5 65−70
+88.6%
35−40
−88.6%
Forza Horizon 4 75−80
+87.5%
40−45
−87.5%
Forza Horizon 5 50−55
+85.2%
27−30
−85.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+81.5%
27−30
−81.5%
Fortnite 65−70
+97.1%
35−40
−97.1%
Atomic Heart 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Counter-Strike 2 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Grand Theft Auto V 55−60
+83.3%
30−33
−83.3%
Metro Exodus 24−27
+100%
12−14
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+100%
21−24
−100%
Valorant 160−170
+85.6%
90−95
−85.6%
Battlefield 5 40−45
+83.3%
24−27
−83.3%
Counter-Strike 2 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Dota 2 85−90
+97.8%
45−50
−97.8%
Far Cry 5 30−35
+88.9%
18−20
−88.9%
Forza Horizon 4 50−55
+85.2%
27−30
−85.2%
Forza Horizon 5 27−30
+100%
14−16
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+100%
16−18
−100%
Fortnite 30−35
+100%
16−18
−100%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4000 و Quadro T1000 في الألعاب الشعبية:

  • Quadro P4000 هو 94 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 30.05 16.81
الجِدة 6 فبراير 2017 27 مايو 2019
العملية التكنولوجية 16 nm 12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 100 واط 50 واط

يحتوي Quadro P4000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 78.8% أعلى،

أما Quadro T1000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،.

Quadro P4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro T1000 في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA Quadro P4000
Quadro P4000
NVIDIA Quadro T1000
Quadro T1000

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4
312 أصوات

قيم Quadro P4000 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7
438 أصوات

قيم Quadro T1000 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Quadro P4000 أو Quadro T1000، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.