GeForce MX150 ضد GTX 485M
درجة الأداء المجمعة
GTX 485M يتفوق على MX150 بمقدار 4٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 554 | 547 |
| الترتيب حسب الشعبية | 96 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 1.20 | 3.30 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | N17S-G1 | N12E-GTX-A1 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 16 مايو 2017 ( منذ6 سنوات) | 6 يناير 2010 ( منذ14 سنوات) |
| السعر الحالي | $1049 | $163 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 485M له قيمة 175٪ أفضل للمال من GeForce MX150.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1468 MHz | 1150 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1532 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 1,950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 24.91 | 36.8 billion/sec |
| أداء النقطة العائمة | 1,127 gflops | 883.2 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce MX150 و GeForce GTX 485M التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | large |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
| خيارات SLI | لايوجد بيانات | + |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6008 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 40.1 غيغابايت/s | 96.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GTX 485M يتفوق على MX150 بمقدار 4٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GTX 485M يتفوق على MX150 بمقدار 4% في Passmark.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GTX 485M يتفوق على MX150 بمقدار 23% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
MX150 يتفوق على GTX 485M بمقدار 66% في 3DMark 11 Performance GPU.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 45−50
−6.7%
| 48
+6.7%
|
| Full HD | 27
−144%
| 66
+144%
|
| 1440p | 24
+0%
| 24−27
+0%
|
| 4K | 19
+5.6%
| 18−20
−5.6%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Hitman 3 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX150 و GTX 485M في الألعاب الشعبية:
- GTX 485M أسرع 6.7 من GeForce MX150 في 900p
- GTX 485M أسرع 144 من GeForce MX150 في 1080p
- GTX 485M أسرع 0 من GeForce MX150 في 1440p
- GeForce MX150 أسرع 5.6 من GTX 485M في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5 ، بدقة 1080p و Medium Preset ، GeForce MX150 أسرع 105٪ من GTX 485M.
- في Call of Duty: Modern Warfare ، بدقة 1080p و High Preset ، GTX 485M أسرع 157٪ من GeForce MX150.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GeForce MX150 متقدم في 19 الاختبارات (29٪)
- GTX 485M متقدم في 19 الاختبارات (29٪)
- هناك تعادل في 28 الاختبارات (42٪)
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 5.88 | 6.09 |
| الجِدة | 16 مايو 2017 | 6 يناير 2010 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 100 واط |
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce MX150 وGeForce GTX 485M.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
