GeForce MX150 vs GTX 485M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i GeForce GTX 485M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 485M przewyższa MX150 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GTX 485M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 642 | 630 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.58 | 4.24 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP108 | GF104 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (8 lat temu) | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GTX 485M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GTX 485M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 36.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 0.8832 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GTX 485M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GTX 485M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 96.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GTX 485M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GTX 485M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GTX 485M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GTX 485M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45−50
−6.7%
| 48
+6.7%
|
| Full HD | 27
−144%
| 66
+144%
|
| 1440p | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
| 4K | 18
+0%
| 18−20
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Fortnite | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Valorant | 100
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Dota 2 | 68
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Far Cry 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Fortnite | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Metro Exodus | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Valorant | 100
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Far Cry 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Valorant | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Valorant | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GTX 485M konkurują w popularnych grach:
- GTX 485M jest 7% szybszy w 900p
- GTX 485M jest 144% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX150 jest 69% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 485M jest 86% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 16 testach (28%)
- GTX 485M wyprzedza 26 testach (46%)
- jest remis w 15 testach (26%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.33 | 5.57 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 5 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 100 Wat |
GeForce MX150 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 900% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 485M ma 4.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce MX150 i GeForce GTX 485M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
