GeForce MX150 vs GTX 485M
Łączny wynik wydajności
GTX 485M przewyższa MX150 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GTX 485M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 547 |
Miejsce według popularności | 96 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.20 | 3.30 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | N17S-G1 | N12E-GTX-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 16 maja 2017 (6 lat temu) | 6 stycznia 2010 (14 lat temu) |
Cena teraz | $1049 | $163 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 485M ma 175% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GTX 485M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GTX 485M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 1150 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,950 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 36.8 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 883.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GTX 485M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GTX 485M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 96.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GTX 485M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GTX 485M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GTX 485M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 485M przewyższa MX150 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 485M przewyższa MX150 o 4% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 485M przewyższa MX150 o 23% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX150 przewyższa GTX 485M o 66% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GTX 485M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 45−50
−6.7%
| 48
+6.7%
|
Full HD | 27
−144%
| 66
+144%
|
1440p | 24
+0%
| 24−27
+0%
|
4K | 19
+5.6%
| 18−20
−5.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Battlefield 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Far Cry New Dawn | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Battlefield 5 | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Forza Horizon 4 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Metro Exodus | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Watch Dogs: Legion | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Battlefield 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry New Dawn | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Hitman 3 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GTX 485M konkurują w popularnych grach:
- GTX 485M jest o 6.7% szybszy niż GeForce MX150 w 900p.
- GTX 485M jest o 144% szybszy niż GeForce MX150 w 1080p.
- GTX 485M jest o 0% szybszy niż GeForce MX150 w 1440p.
- GeForce MX150 jest o 5.6% szybszy niż GTX 485M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX150 jest 105% szybszy niż GTX 485M.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 485M jest 157% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 19 testach (29%)
- GTX 485M wyprzedza 19 testach (29%)
- jest remis w 28 testach (42%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.88 | 6.09 |
Nowość | 16 maja 2017 | 6 stycznia 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 100 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce MX150 i GeForce GTX 485M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce GTX 485M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.