GeForce GTX 680M SLI ضد MX350
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTX 680M SLI و GeForce MX350، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 680M SLI على MX350 بنسبة هائلة 129 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 321 | 532 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | لايوجد بيانات | 25.17 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | N13E-GTX | GP107 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 4 یونیو 2012 ( منذ12 سنوات) | 10 فبراير 2020 ( منذ4 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2688 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 720 MHz | 747 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 937 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 3,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | لايوجد بيانات | 20 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 29.98 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 16 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2x 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 3600 MHz | 1752 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 56.06 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.4 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 133
+142%
| 55−60
−142%
|
| Full HD | 92
+241%
| 27
−241%
|
| 1440p | 60−65
+122%
| 27
−122%
|
| 4K | 55−60
+112%
| 26
−112%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+119%
|
45−50
−119%
|
| Hitman 3 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−57.3%
|
129
+57.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−15.9%
|
95
+15.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+119%
|
45−50
−119%
|
| Hitman 3 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−41.5%
|
116
+41.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+100%
|
28
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+116%
|
25
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−7.3%
|
88
+7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+363%
|
8
−363%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+453%
|
19
−453%
|
| Hitman 3 | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+310%
|
20
−310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1267%
|
6
−1267%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+125%
|
20
−125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+238%
|
24−27
−238%
|
| Hitman 3 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 680M SLI و GeForce MX350 في الألعاب الشعبية:
- GTX 680M SLI هو 142 أسرع في 900p
- GTX 680M SLI هو 241 أسرع في 1080p
- GTX 680M SLI هو 122 أسرع في 1440p
- GTX 680M SLI هو 112 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 680M SLI أسرع 1267 بنسبة
- في Horizon Zero Dawn، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GeForce MX350 أسرع 57 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 680M SLI متقدم في 68 الاختبارات (94٪)
- GeForce MX350 متقدم في 4 الاختبارات (6٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.62 | 7.27 |
| الجِدة | 4 یونیو 2012 | 10 فبراير 2020 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
يحتوي GTX 680M SLI على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 128.6% أعلى،
أما GeForce MX350، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 7 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
GeForce GTX 680M SLI هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX350 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
