GeForce GTX 1660 ضد Radeon Pro W6900X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1660 مع Radeon Pro W6900X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W6900X على GTX 1660 بنسبة 50 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 233 | 107 |
| الترتيب حسب الشعبية | 50 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 35.49 | 3.33 |
| كفاءة الطاقة | 17.69 | 10.59 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | TU116 | Navi 21 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 مارس 2019 ( منذ6 سنوات) | 3 أغسطس 2021 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $219 | $4,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 له قيمة 966٪ أفضل للمال من Pro W6900X.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 5120 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | 1825 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 2150 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 26,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 688.0 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | 22.02 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 88 | 320 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 80 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 1.3 ميغابايت |
| L1 Cache | 1.4 ميغابايت | 1 ميغابايت |
| L2 Cache | 1536 كيلوبايت | 4 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 128 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 229 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2001 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.1 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 83
−44.6%
| 120−130
+44.6%
|
| 1440p | 50
−40%
| 70−75
+40%
|
| 4K | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.64
+1479%
| 41.66
−1479%
|
| 1440p | 4.38
+1530%
| 71.41
−1530%
|
| 4K | 8.11
+1441%
| 124.98
−1441%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 1479 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 1530 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 1441 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
−47.6%
|
400−450
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Hogwarts Legacy | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−34.5%
|
300−310
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Fortnite | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Valorant | 306
−47.1%
|
450−500
+47.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−47.6%
|
400−450
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Dota 2 | 219
−37%
|
300−310
+37%
|
| Far Cry 5 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Fortnite | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Metro Exodus | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Valorant | 287
−39.4%
|
400−450
+39.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Dota 2 | 197
−47.2%
|
290−300
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Valorant | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−45.7%
|
290−300
+45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Metro Exodus | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Valorant | 226
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Valorant | 125
−44%
|
180−190
+44%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 87
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 و Pro W6900X في الألعاب الشعبية:
- Pro W6900X هو 45 أسرع في 1080p
- Pro W6900X هو 40 أسرع في 1440p
- Pro W6900X هو 48 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 26.33 | 39.39 |
| الجِدة | 14 مارس 2019 | 3 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 300 واط |
يحتوي GTX 1660 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 150% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W6900X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 49.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 433.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 71.4%.
Radeon Pro W6900X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1660 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1660 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W6900X هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
