Titan X Pascal 与 Radeon Pro Vega 56
绩效总分
我们比较了 Titan X Pascal 和 Radeon Pro Vega 56，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal以微小的 5% 优于Pro Vega 56。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 154 | 171 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.88 | 44.77 |
| 電源效率 | 9.42 | 10.63 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| 代号 | GP102 | Vega 10 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 14 8月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | $399 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 551% 性价比高于 Titan X Pascal。
详细规格
Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 3584 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 1138 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1250 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 12,500 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 210 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 280.0 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | HBM2 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 2048 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 786 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 402.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon Pro Vega 56的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 127
+25.7%
| 101
−25.7%
|
| 1440p | 71
+9.2%
| 65−70
−9.2%
|
| 4K | 57
+7.5%
| 53
−7.5%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.44 | 3.95 |
| 1440p | 16.89 | 6.14 |
| 4K | 21.04 | 7.53 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Battlefield 5 | 174
+67.3%
|
100−110
−67.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 121
+68.1%
|
70−75
−68.1%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+70.4%
|
80−85
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+40.4%
|
170−180
−40.4%
|
| Hitman 3 | 104
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+111%
|
140−150
−111%
|
| Metro Exodus | 143
+33.6%
|
100−110
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+58.2%
|
75−80
−58.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+42.5%
|
110−120
−42.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+93.2%
|
110−120
−93.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 165
+58.7%
|
100−110
−58.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 92
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+31.6%
|
170−180
−31.6%
|
| Hitman 3 | 104
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+96.4%
|
140−150
−96.4%
|
| Metro Exodus | 143
+33.6%
|
100−110
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+29.1%
|
75−80
−29.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+71.7%
|
110−120
−71.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+84.6%
|
110−120
−84.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
−3%
|
65−70
+3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 67
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−52.7%
|
170−180
+52.7%
|
| Hitman 3 | 93
+38.8%
|
65−70
−38.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+47.8%
|
110−120
−47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+48.4%
|
64
−48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+4.9%
|
60−65
−4.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+50%
|
30−35
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+4.9%
|
180−190
−4.9%
|
| Hitman 3 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+73.5%
|
65−70
−73.5%
|
| Metro Exodus | 101
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+25.4%
|
160−170
−25.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Hitman 3 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−22.5%
|
150−160
+22.5%
|
| Metro Exodus | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+61.9%
|
42
−61.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
这就是 Titan X Pascal 和 Pro Vega 56 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的26% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的9% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的8% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，Titan X Pascal的速度要快 111%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 83%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 67项测试 中领先 (93%)
- Pro Vega 56 在 5项测试 中领先 (7%)
利弊总结
| 业绩评级 | 33.77 | 32.02 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 14 8月 2017 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 210 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 5.5%、最大 VRAM 容量比 50 高 #%.
另一方面，Pro Vega 56 的年龄优势为 1 岁、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了19%.
鉴于性能差异极小，Titan X Pascal 和 Radeon Pro Vega 56 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Titan X Pascal是为台式计算机设计的，而Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
