Titan X Pascal 与 Radeon Pro Vega 56

在运行速度排行榜的地位	161	179
按受欢迎程度排列	未进入前 100 名	未进入前 100 名
成本效益评估	6.95	47.26
電源效率	9.30	10.49
架构	Pascal (2016−2021)	GCN 5.0 (2017−2020)
代号	GP102	Vega 10
类型	桌面的	对于移动工作站
发布日期	2 8月 2016（8年前）	14 8月 2017（7年前）
发布时的价格	$1,199	$399

成本效益评估

为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。

Pro Vega 56 的 580% 性价比高于 Titan X Pascal。

詳細規格

Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。

着色器处理器的数量	3584	3584
核心频率	1417 MHz	1138 MHz
Boost模式下的频率	1531 MHz	1250 MHz
晶体管数	11,800 million	12,500 million
工艺过程	16 nm	14 nm
(TDP)能源消耗	250 Watt	210 Watt
纹理填充率	342.9	280.0
带浮点的性能	10.97 TFLOPS	8.96 TFLOPS
ROPs	96	64
TMUs	224	224

外型尺寸與相容性

负责Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。

介面	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
长度	267 mm	没有数据
宽度	2-slot	没有数据
附加电源连接器	1x 6-pin + 1x 8-pin	不是

VRAM 容量與類型

Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。

内存型	GDDR5X	HBM2
最大存储容量	12 千兆字节	8 千兆字节
内存总线宽度	384 Bit	2048 Bit
内存频率	1251 MHz	786 MHz
内存通过量	480.4 千兆字节/s	402.4 千兆字节/s
共享内存	-	-

連線與輸出

列出Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56上可用的視頻連接器。通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。

显示连接器	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI	+	+
G-SYNC操作法支持	+	-

API 與 SDK 相容性

列出了Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56支持的API连接器，包括其版本。

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
着色器	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.1.125
CUDA	+	-

合成基準效能

这些是Titan X Pascal和Radeon Pro Vega 56基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。

綜合合成基準得分

这是我们的组合基准性能评级。

Titan X Pascal 33.81
+5.5%

Pro Vega 56 32.06

Passmark

这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。

Titan X Pascal 13026
+5.4%

Pro Vega 56 12353

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。

Titan X Pascal 35981
+40.6%

Pro Vega 56 25589

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。

Titan X Pascal 27349
+53.7%

Pro Vega 56 17797

游戏性能

让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon Pro Vega 56的结果。特定游戏基准测试结果以FPS衡量。

所有 PC 游戏的平均 FPS

下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。

Full HD	128 +33.3%	96 −33.3%
1440p	76 +8.6%	70−75 −8.6%
4K	59 +3.5%	57 −3.5%

每格成本，美元

1080p	9.37 −125%	4.16 +125%
1440p	15.78 −177%	5.70 +177%
4K	20.32 −190%	7.00 +190%

在 Pro Vega 56 的每格成本較 1080p 低 125% 。
在 Pro Vega 56 的每格成本較 1440p 低 177% 。
在 Pro Vega 56 的每格成本較 4K 低 190% 。

熱門遊戲的 FPS 表現

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	173 +101%	85−90 −101%
Counter-Strike 2	92 +46%	60−65 −46%
Cyberpunk 2077	83 +23.9%	65−70 −23.9%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	127 +47.7%	85−90 −47.7%
Battlefield 5	153 +36.6%	110−120 −36.6%
Counter-Strike 2	74 +17.5%	60−65 −17.5%
Cyberpunk 2077	74 +10.4%	65−70 −10.4%
Far Cry 5	162 +65.3%	95−100 −65.3%
Fortnite	210 +52.2%	130−140 −52.2%
Forza Horizon 4	127 +8.5%	110−120 −8.5%
Forza Horizon 5	124 +42.5%	85−90 −42.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 −5.3%	110−120 +5.3%
Valorant	296 +55.8%	190−200 −55.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	78 −10.3%	85−90 +10.3%
Battlefield 5	147 +31.3%	110−120 −31.3%
Counter-Strike 2	63 +0%	60−65 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +0.7%	270−280 −0.7%
Cyberpunk 2077	65 −3.1%	65−70 +3.1%
Dota 2	252 +136%	107 −136%
Far Cry 5	149 +52%	95−100 −52%
Fortnite	199 +44.2%	130−140 −44.2%
Forza Horizon 4	121 +3.4%	110−120 −3.4%
Forza Horizon 5	113 +29.9%	85−90 −29.9%
Grand Theft Auto V	160 +52.4%	100−110 −52.4%
Metro Exodus	96 +41.2%	65−70 −41.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 −5.3%	110−120 +5.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	184 +58.6%	116 −58.6%
Valorant	275 +44.7%	190−200 −44.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	137 +22.3%	110−120 −22.3%
Counter-Strike 2	55 −14.5%	60−65 +14.5%
Cyberpunk 2077	57 −17.5%	65−70 +17.5%
Dota 2	232 +127%	102 −127%
Far Cry 5	140 +42.9%	95−100 −42.9%
Forza Horizon 4	112 −4.5%	110−120 +4.5%
Forza Horizon 5	97 +11.5%	85−90 −11.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	102 −16.7%	110−120 +16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 +48.4%	64 −48.4%
Valorant	181 −5%	190−200 +5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

170
+23.2%

130−140

−23.2%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	27−30 +3.8%	24−27 −3.8%
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 +4.8%	200−210 −4.8%
Grand Theft Auto V	103 +80.7%	55−60 −80.7%
Metro Exodus	58 +38.1%	40−45 −38.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +0%	170−180 +0%
Valorant	258 +13.2%	220−230 −13.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	80−85 +3.7%	80−85 −3.7%
Cyberpunk 2077	37 +15.6%	30−35 −15.6%
Far Cry 5	101 +44.3%	70−75 −44.3%
Forza Horizon 4	85−90 +7.5%	80−85 −7.5%
Forza Horizon 5	72 +35.8%	50−55 −35.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +7.7%	50−55 −7.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite

80−85
+6.7%

75−80

−6.7%

4K
High Preset

Atomic Heart	24−27 +4.2%	24−27 −4.2%
Counter-Strike 2	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Grand Theft Auto V	99 +67.8%	55−60 −67.8%
Metro Exodus	36 +38.5%	24−27 −38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	68 +61.9%	42 −61.9%
Valorant	257 +42.8%	180−190 −42.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	71 +51.1%	45−50 −51.1%
Counter-Strike 2	8 −75%	14−16 +75%
Cyberpunk 2077	17 +21.4%	14−16 −21.4%
Dota 2	160 +66.7%	96 −66.7%
Far Cry 5	53 +47.2%	35−40 −47.2%
Forza Horizon 4	73 +35.2%	50−55 −35.2%
Forza Horizon 5	45 +50%	30−33 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 +25.7%	35−40 −25.7%

4K
Epic Preset

Fortnite

60
+71.4%

35−40

−71.4%

这就是 Titan X Pascal 和 Pro Vega 56 在热门游戏中的竞争方式：

在 1080p 中，Titan X Pascal 的33% 速度更快
在 1440p 中，Titan X Pascal 的9% 速度更快
在 4K 中，Titan X Pascal 的4% 速度更快

以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：

在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Titan X Pascal的速度要快 136%。
在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 75%。

总而言之，在流行的游戏中：

Titan X Pascal 在 55项测试中领先 (82%)
Pro Vega 56 在 10项测试中领先 (15%)
在 2项测试 (3%) 出现平局

優缺點摘要

业绩评级	33.81	32.06
新颖性	2 8月 2016	14 8月 2017
最大存储容量	12 千兆字节	8 千兆字节
工艺过程	16 nm	14 nm
(TDP)能源消耗	250 瓦特	210 瓦特