Radeon Pro Vega 56 与 GeForce GTX 1060 6 GB
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 GeForce GTX 1060 6 GB，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56 明显21% 超过GTX 1060 6 GB。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 179 | 214 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 9 |
| 成本效益评估 | 46.46 | 17.19 |
| 電源效率 | 10.50 | 15.24 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega 10 | GP106 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 19 7月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $299 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 170% 性价比高于 GTX 1060 6 GB。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1280 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 1506 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1709 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 4,400 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 136.7 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 80 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 250 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 2002 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 192.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1060 6 GB基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和GeForce GTX 1060 6 GB的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
+4.3%
| 92
−4.3%
|
| 1440p | 55−60
+12.2%
| 49
−12.2%
|
| 4K | 57
+78.1%
| 32
−78.1%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16
−27.9%
| 3.25
+27.9%
|
| 1440p | 7.25
−18.9%
| 6.10
+18.9%
|
| 4K | 7.00
+33.5%
| 9.34
−33.5%
|
- 在 GTX 1060 6 GB 的每格成本較 1080p 低 28% 。
- 在 GTX 1060 6 GB 的每格成本較 1440p 低 19% 。
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 4K 低 33% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5.7%
|
106
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+19.5%
|
82
−19.5%
|
| Fortnite | 130−140
−78.3%
|
246
+78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+17%
|
100
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+33.7%
|
89
−33.7%
|
| Valorant | 190−200
+12.4%
|
160−170
−12.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
260−270
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Dota 2 | 107
−15.9%
|
120−130
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+30.7%
|
75
−30.7%
|
| Fortnite | 130−140
+17.9%
|
117
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
93
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+58.1%
|
43
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+52.6%
|
78
−52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+52.6%
|
76
−52.6%
|
| Valorant | 190−200
+12.4%
|
160−170
−12.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+43.6%
|
78
−43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Dota 2 | 102
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+40%
|
70
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.3%
|
73
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+125%
|
53
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Valorant | 190−200
+12.4%
|
160−170
−12.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+51.6%
|
91
−51.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+18.3%
|
170−180
−18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+9.1%
|
200−210
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+39.7%
|
58
−39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+38.9%
|
54
−38.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Valorant | 180−190
+22.4%
|
140−150
−22.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+51.6%
|
31
−51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Dota 2 | 96
+18.5%
|
80−85
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
这就是 Pro Vega 56 和 GTX 1060 6 GB 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的4% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 56 的12% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的78% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 125%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1060 6 GB的速度要快 78%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 63项测试 中领先 (94%)
- GTX 1060 6 GB 在 3项测试 中领先 (4%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 31.95 | 26.51 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 19 7月 2016 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 120 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 20.5%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%、14.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 1060 6 GB 的耗电量降低了75%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1060 6 GB。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1060 6 GB是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
