Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 Quadro P1000
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Quadro P1000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P1000 明显29% 超过RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 490 | 415 |
| 按受欢迎程度排列 | 28 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 5.82 |
| 電源效率 | 41.41 | 20.06 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega | GP107 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 7 1月 2020（5年 前） | 7 2月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $375 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 640 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1493 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 1519 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 3,300 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 40 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 48.61 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 16 |
| TMUs | 没有数据 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 145 mm |
| 宽度 | 没有数据 | MXM Module |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 128 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 96.13 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | Portable Device Dependent |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.7 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和Quadro P1000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 23
−100%
| 46
+100%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 4K | 9
−22.2%
| 11
+22.2%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 8.15 |
| 1440p | 没有数据 | 17.86 |
| 4K | 没有数据 | 34.09 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 27
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Valorant | 44
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−109%
|
21−24
+109%
|
| Dota 2 | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Fortnite | 50−55
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
| Metro Exodus | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−80.7%
|
103
+80.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Valorant | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
| World of Tanks | 48
−238%
|
160−170
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−156%
|
21−24
+156%
|
| Dota 2 | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−104%
|
45−50
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
| Valorant | 37
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−186%
|
60−65
+186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| World of Tanks | 21
−295%
|
80−85
+295%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Metro Exodus | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Valorant | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Fortnite | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Quadro P1000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P1000 的100% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P1000 的24% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P1000 的22% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 34%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P1000的速度要快 350%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 4项测试 中领先 (6%)
- Quadro P1000 在 58项测试 中领先 (91%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 9.01 | 11.64 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 7 2月 2017 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 40 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了166.7%.
另一方面，Quadro P1000 的综合绩效得分高出 29.2%.
我们推荐使用 Quadro P1000，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而Quadro P1000是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Quadro P1000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
