Quadro P1000 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 Quadro P1000 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P1000以令人印象深刻的92%超过了RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 422 | 595 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 5.88 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.94 | 27.66 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GP107 | Vega Renoir |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 2月 2017（8年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $375 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 384 |
| 核心频率 | 1493 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1519 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 3,300 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 40 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 48.61 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 1.555 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 16 | 没有数据 |
| TMUs | 32 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 宽度 | MXM Module | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1502 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 96.13 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.7 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 3.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基準效能
这些是Quadro P1000和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P1000 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 44
+110%
| 21
−110%
|
| 1440p | 40−45
+73.9%
| 23
−73.9%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18
+63.6%
|
每格成本，美元
| 1080p | 8.52 | 没有数据 |
| 1440p | 9.38 | 没有数据 |
| 4K | 34.09 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Far Cry 5 | 32
+113%
|
15
−113%
|
| Fortnite | 60−65
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 100−105
+3.1%
|
97
−3.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+186%
|
56
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
| Dota 2 | 75−80
+81%
|
42
−81%
|
| Far Cry 5 | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Fortnite | 60−65
+191%
|
22
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Metro Exodus | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Valorant | 100−105
+37%
|
73
−37%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+153%
|
19
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Dota 2 | 75−80
+90%
|
40
−90%
|
| Far Cry 5 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Valorant | 100−105
+426%
|
19
−426%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Valorant | 120−130
+145%
|
49
−145%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+164%
|
22
−164%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
这就是 Quadro P1000 和 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P1000 的110% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P1000 的74% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的64% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P1000的速度要快 426%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P1000 在 63项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 11.63 | 6.05 |
| 新颖性 | 7 2月 2017 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 40 瓦特 | 15 瓦特 |
Quadro P1000 的综合绩效得分高出 92.2%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了166.7%.
我们推荐使用 Quadro P1000，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Quadro P1000是为工作站设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
