Quadro P3000 （移动） 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 Quadro P3000 （移动） 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P3000 （移动）以令人印象深刻的87%超过了RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 338 | 499 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 31 |
| 電源效率 | 15.45 | 41.00 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GP104 | Vega |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 11 1月 2017（8年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
詳細規格
Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 512 |
| 核心频率 | 1088 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1215 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 97.20 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 3.11 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 48 | 没有数据 |
| TMUs | 80 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1753 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 168 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P3000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.5 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基準效能
这些是Quadro P3000 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P3000 （移动） 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 64
+191%
| 22
−191%
|
| 1440p | 30−35
+76.5%
| 17
−76.5%
|
| 4K | 28
+180%
| 10
−180%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Fortnite | 85−90
+87.2%
|
47
−87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Valorant | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+106%
|
33
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+329%
|
48
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Dota 2 | 95−100
+90.2%
|
51
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Fortnite | 85−90
+184%
|
31
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+216%
|
19
−216%
|
| Metro Exodus | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+200%
|
21
−200%
|
| Valorant | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+127%
|
30
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Dota 2 | 95−100
+102%
|
48
−102%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+136%
|
14
−136%
|
| Valorant | 120−130
+243%
|
37
−243%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+389%
|
18
−389%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+457%
|
21
−457%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+605%
|
22
−605%
|
| Valorant | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
这就是 P3000 （移动） 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，P3000 （移动） 的191% 速度更快
- 在 1440p 中，P3000 （移动） 的76% 速度更快
- 在 4K 中，P3000 （移动） 的180% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，P3000 （移动）的速度要快 605%。
总而言之，在流行的游戏中：
- P3000 （移动） 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 16.79 | 8.97 |
| 新颖性 | 11 1月 2017 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
P3000 （移动） 的综合绩效得分高出 87.2%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 2 岁、128.6%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Quadro P3000 （移动），因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Quadro P3000 （移动）是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
