Radeon R7 370 与 GeForce GTX 1050
累積績效評估
我们对 Radeon R7 370 和 GeForce GTX 1050 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1050以适度的 12% 优于R7 370。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 420 | 400 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 13 |
| 成本效益评估 | 6.68 | 11.41 |
| 電源效率 | 7.29 | 11.96 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Trinidad | GP107 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 18 6月 2015（9年 前） | 25 10月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | $109 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1050 的 71% 性价比高于 R7 370。
詳細規格
Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 640 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1290 MHz |
| Boost模式下的频率 | 975 MHz | 1392 MHz |
| 晶体管数 | 2,800 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 97 °C |
| 纹理填充率 | 62.40 | 58.20 |
| 带浮点的性能 | 1.997 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 40 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 152 mm | 145 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 没有数据 | 300 瓦特 |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | 没有数据 | - |
VRAM 容量與類型
Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 975 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 179.2 千兆字节/s | 112 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | 没有数据 | 3.0 |
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Ansel | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon R7 370和GeForce GTX 1050 (Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon R7 370和GeForce GTX 1050基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R7 370 和GeForce GTX 1050的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 47
+6.8%
| 44
−6.8%
|
| 1440p | 57
+148%
| 23
−148%
|
| 4K | 20
−15%
| 23
+15%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.17
−28%
| 2.48
+28%
|
| 1440p | 2.61
+81.3%
| 4.74
−81.3%
|
| 4K | 7.45
−57.2%
| 4.74
+57.2%
|
- 在 GTX 1050 的每格成本較 1080p 低 28% 。
- 在 R7 370 的每格成本較 1440p 低 81% 。
- 在 GTX 1050 的每格成本較 4K 低 57% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Fortnite | 106
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Valorant | 100−105
−7%
|
100−110
+7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+11.6%
|
43
−11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−56.3%
|
250
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Dota 2 | 75−80
−63.2%
|
124
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Fortnite | 41
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Valorant | 100−105
−7%
|
100−110
+7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Dota 2 | 75−80
−47.4%
|
112
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+10%
|
20
−10%
|
| Valorant | 20
−40%
|
28
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−40%
|
42
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Valorant | 120−130
−10%
|
130−140
+10%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Valorant | 55−60
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
这就是 R7 370 和 GTX 1050 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，R7 370 的7% 速度更快
- 在 1440p 中，R7 370 的148% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1050 的15% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，R7 370的速度要快 233%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1050的速度要快 63%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R7 370 在 10项测试 中领先 (15%)
- GTX 1050 在 56项测试 中领先 (84%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
