GeForce GTX 1060 6 GB 与 Radeon Pro Vega 16
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1060 6 GB的表现比Radeon Pro Vega 16高出了113%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 187 | 365 |
| 按受欢迎程度排列 | 9 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 3.18 | 8.83 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
| 代号 | GP106 | Vega Mobile |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 19 7月 2016（7年 前） | 15 11月 2018（5年 前） |
| 发布时的价格 | $299 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $911 (3x) | $511 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 16 的 178% 性价比高于 GTX 1060 6 GB。
特性
GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 1024 |
| 核心频率 | 1506 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1708 MHz | 1190 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 136.7 | 76.16 |
| 带浮点的性能 | 4,375 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 250 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 1024 Bit |
| 内存频率 | 8000 MHz | 2400 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 307.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1060 6 GB比Radeon Pro Vega 16高出113%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1060 6 GB的表现比Radeon Pro Vega 16好113%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1060 6 GB的表现比Radeon Pro Vega 16好65%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1060 6 GB的表现比Radeon Pro Vega 16好68%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1060 6 GB的表现比Radeon Pro Vega 16好37%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1060 6 GB 和Radeon Pro Vega 16的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 92
+55.9%
| 59
−55.9%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 32
−18.8%
| 38
+18.8%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Battlefield 5 | 106
+147%
|
40−45
−147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 78
+144%
|
30−35
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Battlefield 5 | 86
+100%
|
40−45
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Far Cry New Dawn | 75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| Hitman 3 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Metro Exodus | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Battlefield 5 | 78
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27
−63%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Hitman 3 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Metro Exodus | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Battlefield 5 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Hitman 3 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
这就是 GTX 1060 6 GB 和 Pro Vega 16 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1060 6 GB 的56% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1060 6 GB 的133% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 16 的19% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Cyberpunk 2077中，使用4K分辨率和Ultra Preset，GTX 1060 6 GB比Pro Vega 16快250%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 68 测试中，GTX 1060 6 GB 无一例外地超过了 Pro Vega 16。
优势和劣势
| 业绩评级 | 26.49 | 12.43 |
| 新颖性 | 19 7月 2016 | 15 11月 2018 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 75 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce GTX 1060 6 GB，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 16。
应当记住，GeForce GTX 1060 6 GB是为台式计算机设计的，而Radeon Pro Vega 16是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1060 6 GB和Radeon Pro Vega 16之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
