Quadro P4000 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Quadro P4000 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了566%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 196 | 667 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 成本效益评估 | 18.64 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.66 | 20.65 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GP104 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 512 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1901 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基準效能
这些是Quadro P4000和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 68
+278%
| 18
−278%
|
| 4K | 65−70
+550%
| 10
−550%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.99 | 没有数据 |
| 4K | 12.54 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+471%
|
14
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+589%
|
9
−589%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10
−700%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+346%
|
24
−346%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+589%
|
9
−589%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+667%
|
12
−667%
|
| Fortnite | 130−140
+340%
|
30
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+323%
|
26
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+575%
|
12
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
17
−559%
|
| Valorant | 180−190
+225%
|
55−60
−225%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+386%
|
22
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+543%
|
42
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+245%
|
38
−245%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+820%
|
10
−820%
|
| Fortnite | 130−140
+595%
|
19
−595%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+669%
|
13
−669%
|
| Metro Exodus | 60−65
+814%
|
7
−814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+700%
|
14
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+492%
|
13
−492%
|
| Valorant | 180−190
+225%
|
55−60
−225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+365%
|
23
−365%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+274%
|
35
−274%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9
−922%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+378%
|
23
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+700%
|
14
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+413%
|
8
−413%
|
| Valorant | 180−190
+1113%
|
15
−1113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1220%
|
10
−1220%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+509%
|
30−35
−509%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 220−230
+380%
|
45−50
−380%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Valorant | 160−170
+695%
|
21−24
−695%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+493%
|
15
−493%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
这就是 Quadro P4000 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P4000 的278% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的550% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P4000的速度要快 3750%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P4000 在 62项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.05 | 4.51 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 15 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 566.3%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 8 个月、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了566.7%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
