Quadro M3000M 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们比较了 Quadro M3000M 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，M3000M以令人印象深刻的63%超过了RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 357 | 488 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 28 |
| 電源效率 | 13.49 | 41.40 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GM204 | Vega |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 18 8月 2015（9年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
详细规格
Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1,024 | 512 |
| 核心频率 | 1050 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 67.20 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 2.15 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 64 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1253 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 160 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.5 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
合成基准性能
这些是Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M3000M 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 60
+161%
| 23
−161%
|
| 1440p | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 4K | 32
+256%
| 9
−256%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Elden Ring | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Valorant | 55−60
+31.8%
|
44
−31.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Dota 2 | 33
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Elden Ring | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Fortnite | 80−85
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+119%
|
27
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+158%
|
19
−158%
|
| Metro Exodus | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+86%
|
57
−86%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Valorant | 55−60
+314%
|
14
−314%
|
| World of Tanks | 190−200
+298%
|
48
−298%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Dota 2 | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+157%
|
23
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Valorant | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Elden Ring | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+482%
|
22
−482%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| World of Tanks | 100−110
+390%
|
21
−390%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2
−450%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Valorant | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 35
+250%
|
10
−250%
|
| Elden Ring | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+250%
|
10
−250%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+250%
|
10
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Valorant | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
这就是 M3000M 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，M3000M 的161% 速度更快
- 在 1440p 中，M3000M 的59% 速度更快
- 在 4K 中，M3000M 的256% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，M3000M的速度要快 482%。
- 在 Valorant中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 5%。
总而言之，在流行的游戏中：
- M3000M 在 62项测试 中领先 (98%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 1次测试 中领先 (2%)
利弊总结
| 业绩评级 | 14.66 | 9.00 |
| 新颖性 | 18 8月 2015 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
M3000M 的综合绩效得分高出 62.9%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 4 岁、300%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Quadro M3000M，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Quadro M3000M是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro M3000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
