GeForce RTX 4080 เทียบกับ UHD Graphics 770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 770 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 1357% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 590 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.23 | 19.28 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.2 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raptor Lake GT1 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.40 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | IGP | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1400 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1200%
| 234
+1200%
|
| 1440p | 10−12
−1530%
| 163
+1530%
|
| 4K | 13
−723%
| 107
+723%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 15
−1507%
|
240−250
+1507%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1600%
|
200−210
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−2000%
|
231
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 11
−1964%
|
227
+1964%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1708%
|
217
+1708%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−2210%
|
231
+2210%
|
| Far Cry 5 | 17
−1212%
|
223
+1212%
|
| Fortnite | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1223%
|
300−350
+1223%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1815%
|
249
+1815%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| Valorant | 65−70
−722%
|
550−600
+722%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1364%
|
205
+1364%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−3267%
|
202
+3267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1650%
|
210
+1650%
|
| Dota 2 | 43
−479%
|
249
+479%
|
| Far Cry 5 | 16
−1263%
|
218
+1263%
|
| Fortnite | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1223%
|
300−350
+1223%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1738%
|
239
+1738%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1878%
|
178
+1878%
|
| Metro Exodus | 5
−4160%
|
213
+4160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−2928%
|
545
+2928%
|
| Valorant | 65−70
−722%
|
550−600
+722%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1317%
|
170
+1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1483%
|
190
+1483%
|
| Dota 2 | 40
−483%
|
233
+483%
|
| Far Cry 5 | 14
−1357%
|
204
+1357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1223%
|
300−350
+1223%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1285%
|
180−190
+1285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2778%
|
259
+2778%
|
| Valorant | 65−70
−758%
|
575
+758%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1073%
|
500−550
+1073%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2214%
|
162
+2214%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2980%
|
154
+2980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−646%
|
450−500
+646%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−2350%
|
190−200
+2350%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1727%
|
201
+1727%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2086%
|
300−350
+2086%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2022%
|
191
+2022%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
185
+988%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 104 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−6133%
|
187
+6133%
|
| Valorant | 27−30
−1045%
|
300−350
+1045%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Dota 2 | 14
−1521%
|
227
+1521%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3688%
|
300−350
+3688%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 770 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1530% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 723% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 8100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.16 | 89.75 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 320 วัตต์ |
UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1357% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
