Radeon RX 6750 XT เทียบกับ UHD Graphics 770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 770 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 775% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 590 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.30 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.2 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Raptor Lake GT1 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.40 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 16 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−822%
| 166
+822%
|
1440p | 9−10
−856%
| 86
+856%
|
4K | 13
−277%
| 49
+277%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 15
−1533%
|
245
+1533%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1283%
|
166
+1283%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−1400%
|
165
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 11
−1500%
|
176
+1500%
|
Battlefield 5 | 24−27
−533%
|
150−160
+533%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−1170%
|
127
+1170%
|
Far Cry 5 | 17
−947%
|
178
+947%
|
Fortnite | 35−40
−517%
|
210−220
+517%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−638%
|
190−200
+638%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1569%
|
217
+1569%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
Battlefield 5 | 24−27
−533%
|
150−160
+533%
|
Counter-Strike 2 | 6
−1717%
|
109
+1717%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
Dota 2 | 43
−258%
|
154
+258%
|
Far Cry 5 | 16
−963%
|
170
+963%
|
Fortnite | 35−40
−517%
|
210−220
+517%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−638%
|
190−200
+638%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1331%
|
186
+1331%
|
Grand Theft Auto V | 9
−1700%
|
162
+1700%
|
Metro Exodus | 5
−2440%
|
127
+2440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1261%
|
245
+1261%
|
Valorant | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−533%
|
150−160
+533%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
Dota 2 | 40
−228%
|
131
+228%
|
Far Cry 5 | 14
−1029%
|
158
+1029%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−638%
|
190−200
+638%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1400%
|
135
+1400%
|
Valorant | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−517%
|
210−220
+517%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Metro Exodus | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−372%
|
300−350
+372%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1056%
|
100−110
+1056%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1155%
|
130−140
+1155%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 27−30 |
Grand Theft Auto V | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
Metro Exodus | 0−1 | 47 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Valorant | 27−30
−910%
|
290−300
+910%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 11 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Dota 2 | 14
−621%
|
101
+621%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1100%
|
70−75
+1100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 770 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 822% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 856% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 2533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.14 | 53.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 กันยายน 2022 | 3 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 774.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ