RTX A2000 Mobile vs UHD Graphics 750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 750 กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 447% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 731 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.25 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6656 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14−16
−464%
| 79
+464%
|
| 1440p | 7−8
−500%
| 42
+500%
|
| 4K | 6−7
−533%
| 38
+533%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−638%
|
96
+638%
|
| Fortnite | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Valorant | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−242%
|
250−260
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
| Fortnite | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Metro Exodus | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
| Valorant | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Valorant | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Valorant | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| Valorant | 21−24
−543%
|
130−140
+543%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 145
+0%
|
145
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 72
+0%
|
72
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 750 และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.14 | 22.64 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 95 วัตต์ |
UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 447% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
