GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 63 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 24.16 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+21.1%
| 76
−21.1%
|
1440p | 49
+14%
| 43
−14%
|
4K | 32
+14.3%
| 28
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−36.2%
|
94
+36.2%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−2.9%
|
71
+2.9%
|
Battlefield 5 | 106
−1.9%
|
108
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
Far Cry 5 | 82
+3.8%
|
79
−3.8%
|
Fortnite | 246
+103%
|
120−130
−103%
|
Forza Horizon 4 | 100
+2%
|
95−100
−2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−22.5%
|
87
+22.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−7.9%
|
95−100
+7.9%
|
Valorant | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+64.3%
|
42
−64.3%
|
Battlefield 5 | 86
−14%
|
98
+14%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0.4%
|
250−260
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
Dota 2 | 120−130
+5.1%
|
118
−5.1%
|
Far Cry 5 | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
Fortnite | 117
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Forza Horizon 4 | 93
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−3.3%
|
94
+3.3%
|
Metro Exodus | 43
−32.6%
|
57
+32.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−21.1%
|
92
+21.1%
|
Valorant | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
−14.1%
|
89
+14.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
Dota 2 | 120−130
+9.7%
|
113
−9.7%
|
Far Cry 5 | 70
+2.9%
|
68
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 73
−34.2%
|
95−100
+34.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50
+13.6%
|
Valorant | 160−170
+50.9%
|
112
−50.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−33%
|
120−130
+33%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
Metro Exodus | 26
−30.8%
|
34
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
−19%
|
69
+19%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+13.6%
|
22
−13.6%
|
Far Cry 5 | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
Forza Horizon 4 | 57
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
Valorant | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Dota 2 | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 103%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (46%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 26.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก